Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7253/2004(5438-А81-5) Поскольку согласно статье 18 Закона РФ "О средствах массовой информации", учредитель может нести ответственность только за сведения, опубликованные от его имени и по его указанию, то суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность предъявления требований о защите деловой репутации к ответчику истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7253/2004(5438-А81-5)
(извлечение)

ИТРА "ТРВ-Мужи" обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации: о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию "ТРВ-Мужи" сведений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИТРА "ТРВ-Мужи" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Заявитель считает, что суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А81-1432/2364Г-04 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к учредителю газеты "Юган-Вест" Мужевскому потребительскому обществу о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении спора установил, что истцом не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик Мужевское потребительское общество является учредителем газеты "Юган-Вест".

С учетом требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" о том, что учредитель может нести ответственность только за сведения, опубликованные от его имени и по его указанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность предъявления требований о защите деловой репутации к ответчику истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На момент рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, что Мужевское потребительское общество является учредителем газеты "Юган-Вест".

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность учредителя средства массовой информации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при рассмотрении настоящего иска судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, по иному предмету или основанию.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2004 по делу N А81-1432/2364Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ИТРА "ТРВ-Мужи" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2004 по делу N А81-143 2/23 64Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИТРА "ТРВ-Мужи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.