Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7269/2004(5349-А46-23) Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7269/2004(5349-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибшерсть" (далее - ЗАО "Сибшерсть") штрафа в сумме 1 082 196,20 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

По мнению налогового органа, выписки из лицевого счета являются достоверным доказательством наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности, поскольку составляются на основании представленных налоговых деклараций и платежных документов.

Кроме того, Инспекция полагает, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки не предусмотрена обязанность налогового органа по составлению и вручению налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, а также предоставлению ему права на представление возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Сибшерсть" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2003 года, по результатам которой принято решение N 10-24/1 от 05.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 082 196,20 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения Инспекцией направлено ЗАО "Сибшерсть" требование N 10-24/1 от 05.01.2004 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что на день представления уточненной налоговой декларации на лицевом счете ЗАО "Сибшерсть" числилась задолженность в сумме 972 843,02 руб.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные лицевых счетов не могут являться достоверными доказательствами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, посколькуотносятся к внутриведомственной системе учета налоговых платежей, которая не содержит необходимых сведений о том, каким образом сформировалась задолженность.

Кроме того, арбитражный суд установил, что согласно представленным ЗАО "Сибшерсть" решениям Инспекции N 10-24/29 от 21.07.2003, N 10-24/38 от 15.08.2003, N 10-24 от 17.10.2003, N 10-24/88 от 17.11.2003, N 10-24/1 от 19.12.2003 налогоплательщику подлежит возмещению за март, апрель, июнь, август 2003 года налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 500 750 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Инспекцией не представлены решения о зачете, а также иные документы о возмещаемых ЗАО "Сибшерсть" сумм налога на добавленную стоимость, поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении ЗАО "Сибшерсть" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает обязанности налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки составлять и вручать проверяемому налогоплательщику акт камеральной налоговой проверки и предоставлять ему право на представление в Инспекцию возражений.

Поскольку неверный вывод суда о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2004 по делу N 3-324/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.