Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. N Ф04-7271/2004(5353-А75-38) В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф04-7271/2004(5353-А75-38)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Сургутское отделение N 5940 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Влад и К" об исключении имущества из описи арестованного имущества: вагон изотермический, инв. N 43, стоимостью 662 334 руб., вагоны изотермические инв. N N 44, 45, 46, стоимостью 829 222 руб. каждый, принадлежащее ответчику и находящегося в залоге у истца по договору от 24.06.2002 N 151/4.

Указанное имущество было описано и арестовано судебным приставом исполнителем ПСП по г. Сургуту А.У. Конюховой по акту N 3 от 15.10.2003.

Определением от 01.06.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 данное определение оставлено без изменения.

АК СБ РФ (ОАО) - Сургутское отделение N 5940 в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильноистолкованы нормы пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.02.2004 Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3435-Г\03-656-Г\04 вступившим в законную силу, отказано в иске АК СБ РФ к ОАО Сургутскому Акционерному коммерческому банку "Аккобанк" и ЗАО "Влад и К" об исключении из описи арестованного имущества: вагон изотермический, инв. N 43 стоимостью 662334 руб., вагон изотермический, инв. N 44 стоимостью 829222 руб., вагон изотермический инв. N 45, стоимостью 829222 руб., вагон изотермический, инв. N 46 стоимостью 29222 руб. Третьим лицом к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель ПСП по г. Сургуту А.У. Конюхова.

В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение его прав как залогодержателя имущества, описанного и арестованного приставом, в силу договора залога N 151/4, заключенного между истцом и ЗАО "Влад и К" 24.06.2003.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не является собственником имущества, а в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещньк прав" с иском об освобождении имущества от ареста вправе обращаться только собственник имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывает, что применительно к заложенному имуществу материально-правовым обоснованием статей 51, 53 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" являются правила, установленные статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заложенное недвижимое имущество подлежало передаче на хранение либо залогодателю, либо залогодержателю, но не представителю взыскателя.

В силу статьи 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.07 N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, предметом исков является требование об исключении имущества из описи арестованного имущества, произведенного, по мнению истца, в нарушение его прав как залогодержателя. Основанием исков является наложение ареста на заложенное по договору залога N 151/4 от 24.06.2003 имущество, описанное и арестованное судебным приставом- исполнителем по акту от 15 октября 2003.

Сопоставив исковые требования по делу N А75-656-Г/04 и исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что решение по делу N А75-656-Г/04 вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На основании части 2 статьи 65 и части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства последующей передачи арестованного имущества взыскателю не относятся к предмету рассматриваемого иска, доказыванию не подлежат, поэтому не могут рассматриваться судом как самостоятельное основание иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу на законных основаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2056-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Сургутское отделение N 5940 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2056-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Сургутское отделение N 5940 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.