Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N Ф04-7471/2004(5692-А46-30) Выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 391 ГК РФ, противоречит материалам дела. Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф04-7471/2004(5692-А46-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКФ "Дюна" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ПКФ "Плес" и ОГУП "Омскдорснаб" о признании сделки - соглашения о переводе долга от 19.11.2002 недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Заявленные требования мотивированы тем, что соглашение от 19.11.2002 было подписано им под влиянием обмана относительно существования долга по оплате песка, ответчики умышленно скрыли свои истинные отношения и намерения, умышленно ввели истца в заблуждение с целью вступить в сделку.

Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области сделка - соглашение о переводе долга от 19.11.2002, заключенная между ООО "ПКФ "Дюна" и ООО "ПКФ "Плес".

ОГУП "Омскдорснаб", признана недействительной.

Суд мотивировал решение тем, что при заключении сделки была искажена действительная воля сторон на заключение указанного соглашения, что повлекло умышленное введение ООО "АКФ "Дюна" в заблуждение с целью вступления в сделку.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.3004 того же суда решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 19 ноября 2002 не соответствует требованиям нормы пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Плес" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны одновременно два вывода: 1) сделка совершена под влиянием обмана, 2) сделка совершена под влиянием заблуждения; судом не установлено, в чем конкретно выражается обман или заблуждение; договор поставки от 04.03.2002 исполнен; суды не приняли в качестве доказательств юридически значимые документы, достоверность которых не опровергнута, и положили в основу судебных актов предположения истца о нарушении его права, не установив самого факта его нарушения; судом указаны сведения, противоречащие материалам дела; безосновательна ссылка суда на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом дана неверная квалификация ООО "АКФ "Дюна", как потерпевшей стороны, что дает право указанному предприятию выступать истцом в данном деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 между ООО "ПКФ "Дюна" и ООО "ПКФ "Плес", ОГУП "Омскдорснаб" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Дюна" принимало на себя обязательство по оплате долга ООО "ПКФ "Плес" за поставленный ей ОГУП "Омскдорснаб" песок строительный в количестве 50 000 тонн на сумму 2 250 000 руб.

Полагая, что соглашение от 19.11.2002 было подписано им под влиянием обмана со стороны ответчиков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о наличии двух выводов в решении суда, поскольку обман - это умышленное введение лица в заблуждение, на что и указал суд первой инстанции.

Довод о том, что суд неверно квалифицировал ООО "ПКФ "Дюна" в качестве потерпевшей стороны, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием обмана, может быть только потерпевший, под которым понимается сторона в сделке, в отношении которой был произведен обман.

Придя к выводу, что факт обмана в отношении ООО "ПКФ "Дюна" имел место, суд правильно исходил из того, что обманутая сторона имеет право на предъявление иска.

Вместе с тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано, в чем заключался порок воли ООО "ПКФ "Дюна" - должника ООО "ПКФ "Плес" при заключении соглашения от 19.11.2002.

Судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы относительно правовой квалификации недействительности соглашения от 19.11.2002. С одной стороны, суд рассматривает оспариваемую сделку как недействительную по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая при этом вывод о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. С другой стороны, суд апелляционной инстанции квалифицирует соглашение от 19.11.2002 как сделку, противоречащую закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 19.11.2002 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующее требованиям нормы части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Как следует из материалов дела, соглашение от 19.11.2002 кредитором подписано.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду устранить допущенные нарушения. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-230/03 (А-26/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.