Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7465/2004(5677-А70-17) "Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец и третьи лица не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них каких-либо имущественных прав или разрешений, позволяющих строительство на земельном участке под спорным имуществом. Пришел к правомерному выводу, что фактическое пользование истцом спорным имуществом не подтверждает права собственности последнего на указанный объект" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7465/2004(5677-А70-17)
(извлечение)

ОАО "НК "Мегионнефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (далее - ОАО "СибНИИНП") о признании права собственности истца на долю в общей долевой собственности в виде гаражей N N 7 и 26 гаражного кооператива "Недра", включенного в состав нежилого помещения общей площадью 739, 60 кв.м, расположенных по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 118, строение 1, на которое выдано 15.08.2003 Учреждением юстиции ответчику свидетельство о государственной регистрации права N 72 НВ 663563.

Арбитражный суд определением от 23.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гаражный кооператив (далее - ГК) "Недра", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Автосройтранс", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форватор".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил признать за ним право собственности на гаражи N N 7 и 26 гаражного кооператива "Недра" под номерами в техническом паспорте 7 литера А 9 и 26 литера А 10, включенные в состав нежилого помещения общей площадью 739, 60 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет октября, 118, строение 1.

Протокольным определением от 24.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Виктор Андреевич.

Решением от 20.04.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возникновения права собственности истца на спорное имущество, принадлежности ответчику на праве собственности указанного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, которые необоснованно отвергнуты арбитражным судом.

Полагает, что при внесении полностью в ГК "Недра" паевого взноса за гаражи путем строительства гаражей за счет собственных средств, он становится их собственником, вывод суда о невозможности установить местонахождение гаражей является неверным. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований - применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку недвижимое имущество создано на земельном участке, отведенном специально для этих целей, и самовольной постройкой не является.

Ответчик в представленном отзыве на жалобу считает, что при принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ГК "Недра" в отзыве не согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ряда распоряжений администрации города Тюмени ответчику в бессрочное пользование под существующий комплекс института, а также под территорию общего пользования для благоустройства, был выделен земельный участок по ул. 50 лет Октября, 118, площадью 0,98 га. Распоряжением Территориального управления по Ленинскому административному округу администрации города Тюмени N 2934 от 28.10.98 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию одноэтажных гаражей для служебного транспорта из ж/б панелей в количестве 30 штук, расположенных по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 118, строение 1, общей площадью 739,6 кв.м., заказчиком и генподрядчиком строительства указан ответчик. Право собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 739,6 кв.м. подтверждается свидетельством N 72 НВ 993563, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 15.08.2003.

Считая, что истцу, как члену гаражного кооператива, принадлежит на праве собственности часть недвижимого имущества, построенного на земельном участке, предоставленном ответчиком ГК "Недра" в аренду, ОАО "НК "Мегионнефтеотдача" обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец и третьи лица не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них каких-либо имущественных прав или разрешений, позволяющих строительство на земельном участке под спорным имуществом. Пришел к правомерному выводу, что фактическое пользование истцом спорным имуществом не подтверждает права собственности последнего на указанный объект.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что договор от 25.08.95 аренды земельного участка между ГК "Недра" и ответчиком не является заключенным, поскольку не позволяет определенно установить место нахождения указанного в нем земельного участка. Обоснованно сочла, что договор от 20.12.96 на строительство гаражей и акт приема-передачи гаражных блоков от 20.11.98 относимыми к делу доказательствами не являются, так как в них не индивидуализированы признаки спорного имущества. Правильно указала, что ГК "Недра", не являясь заказчиком строительства и в последующем собственником спорных гаражей, не вправе был заключать договоры долевого участия и осуществлять полномочия по распоряжению ими.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-485/28-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.