Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N Ф04-7283/2004(5435-А81-16) Суд сделал правильный вывод о том, что условиями договора не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате товара поставленного до предварительной оплаты его покупателем, в связи, с чем подлежит применению к правоотношениям сторон статья 314 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф04-7283/2004(5435-А81-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 329 420 руб. по договору уступки права требования от 26.10.2001 N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2001 по день их фактической уплаты.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за период с 27.10.2001 в сумме 118 371 руб. ч Решением в пользу истца взыскана сумма долга. В части взыскания процентов в иске отказано.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд исходил из того, что право требования было передано по обязательству, не предусматривающему срок его исполнения. Начисление процентов у истца наступает с момента предъявления требования об уплате долга, требование об уплате долга к ответчику не было заявлено.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Стройтех" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что ответчик знал о наличии задолженности ООО "Стройтех", признавал его требования об уплате задолженности, и должен был уплатить всю сумму задолженности в разумный срок после заключения договора цессии и получения письменного уведомления о состоявшемся переходе обязательств по договору поставки к новому кредитору.

Суд же, в нарушение пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 посчитал, что проценты подлежат взысканию с момента подачи иска.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 26.10.2001 между ОАО "Воркутинский цементный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтех" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 10, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." об уплате денежной суммы в размере 1 979 420 руб. за полученный по контракту б/н от 04.08.2001 портландцемент.

Ответчик частично исполнил договор уступки права требования, уплатив истцу денежную сумму в размере 1 650 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 329 420 руб. ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Стороны не оспаривают решение суда в части обоснованности взыскания суммы основного долга за поставленный по контракту б/н от 04.08.2001 портландцемент.

По условиям контракта б/н от 04.08.2001 предусмотрена предварительная оплата товара (портландцемента), ОАО "Воркутинский цементный завод" поставку товара произвело до оплаты его акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (покупателем).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что условиями договора не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате товара поставленного до предварительной оплаты его покупателем, в связи с чем подлежит применению к правоотношениям сторон статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о праве истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но вывод суда о том, что истец не предъявил требование ответчику об оплате долга до предъявления иска, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку в деле имеется претензия истца N 25 от 18.03.2003, направленная ответчику, с требованием оплатить сумму долга, которой суд в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с истца 3 967 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-401/1740Г-04 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" 3 967 руб. 43 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение оставить без изменения.