Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7281/2004(5335-А75-23) Основаниями для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов имущества на момент совершения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7281/2004(5335-А75-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гидронамыв" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением признать отказ в проведении государственной регистрации права собственности филиалом N 4 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа недействительным, и обязать зарегистрировать право собственности ООО "Гидронамыв" на три объекта незавершенных строительством.

Заявленное требование мотивировано надлежащим представлением документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Решением суда от 25.05.2004 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял довод ответчика, что в данном случае у регистратора прав не было сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в силу того, что данные основания отсутствовали В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гидронамыв" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом не был учтен тот факт, что на момент приобретения незаконченного строительства объекты не имели статус недвижимости и не подлежали учету и технической инвентаризации. Следовательно, установить индивидуальные характеристики объектов было возможно только на основании технической инвентаризации. Суд не принял во внимание факт переименования улиц.

Правопреемство ООО "Гидронамыв" прав ТОО "Гидронамыв" подтверждается учредительными документами, приведенными в соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом не были истребованы и проверены документы, подтверждающие наличие кадастрового плана на земельный участок, на котором расположены объекты.

В судебном заседании представитель ООО "Гидронамыв" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 ООО "Гидронав" представлены в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа документы на государственную регистрацию права собственности на административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские и гараж, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Лазарева, корп. 2.

Письмом от 05.02.2004 за N 1/2004-7 учреждением юстиции сообщено ООО "Гидронамыв" об отказе в проведении государственной регистрации права. Основаниями для отказа в регистрации права указаны: 1) несоответствие адресов, указанных в договоре N 68 от 10.03.1994 и фактического нахождения РММ; 2) отсутствие прав у ООО "Гидронамыв" на РММ. Кроме того, отсутствуют данные о том, что ООО "Гидронамыв" является правопреемником ТОО "Гидронамыв".

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем доказательствам, приведенным заявителем, а также не дана правовая оценка доводам, по которым заявителю отказано в государственной регистрации права.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Одним из доказательств по регистрации права указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов имущества на момент совершения сделки.

Отказывая в регистрации права, учреждение юстиции указало на несоответствие адреса ремонтно-механических мастерских, указанных в договоре N 68 от 10.03.1994, заключенным между АО "Норд" и ТОО "Гидронамыв" и фактическом их нахождении. При рассмотрении спора по существу судом не дана оценка доводам заявителя о том, что адрес в договоре указан как проезд 6-ой, дом 4, а в действительности адрес объектов на момент сделки являлся проезд 4-й, дом 6. Решением городской Думы от 08.02.1999 N 86 4-ый проезд переименован в улицу Лазарева.

Судом не дана оценка техническим паспортам на спорные помещения, письмам управления архитектуры и градостроительства, представленным заявителем для подтверждения идентификации спорных помещений.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя в отношении правопреемства ТОО "Гидронамыв".

Таким образом, решение суда первой инстанции принято без оценки доказательств и доводов, приведенных заявителем, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1884-А/04 от 25.05.2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.