Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7340/2004(5449-А27-32) Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7340/2004(5449-А27-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Зиборов Вячеслав Васильевич (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 740 от 01.12.2003 в части взыскания 1 463 232 рублей, в том числе:

195 549 рублей - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН) за 2001 год, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

14 393,6 рублей - за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

251 590,4 рублей - за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН за 2001 год в результате умышленно совершенных деяний, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2 625,92 рублей - за неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2002 год, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

2 150 рублей - за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

341 083 рублей установленной недоимки по НДФЛ за 2001 год,

65 941 рубль - недоимки по НДФЛ за 2002 год,

13 129,6 рублей - недоимки по НДФЛ (налоговый агент) за 2002 год,

186 568 рублей - недоимки по НДС за 2001 год,

1 353 рублей - недоимки по НДС за 2002 год,

103 047 рублей - недоимки по ЕСН за 2001 год,

33 680 рублей - недоимки по ЕСН за 2002 год,

252 121,61 рублей - пени, начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату вышеперечисленных сумм налога.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается, что Инспекцией необоснованно исчислялись налоги и штрафы исходя из размера дохода, сведения о котором содержатся в накопительных ведомостях по кассовым операциям, поскольку данный документ не может подтвердить сумму дохода за данный период, так как не является документом первичного бухгалтерского учета.

Решением арбитражного суда от 30.04.2004 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 289 912,75 рублей, НДС за 2001 год - 186 568 рублей, за 2002 год - 1 353 рублей, ЕСН за 2001 год - 99 124,22 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части налоговых санкций, начисленных по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 931 рубль, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.

В остальной части требование оставлены без удовлетворения. Также предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 990 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение от 30.04.2004 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пени, в том числе:

по НДФЛ за 2001 год в сумме 304 813,38 рублей и соответствующих пеней,

по НДФЛ за 2002 год в сумме 49 087,15 рублей и соответствующих пеней,

по НДФЛ за 2002 год (налоговый агент) в сумме 13 129,60 и соответствующих пеней, по НДС за 2001 год в сумме 186 568 рублей и соответствующих пеней,

по НДС за 2002 год в сумме 1 353 рублей и соответствующих пеней,

по ЕСН за 2001 год в сумме 99 124.22 рублей и соответствующих пеней, по ЕСН за 2002 год в сумме 4 532 рублей и соответствующих пеней.

Также решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 182 931 рубль, по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: 270,60 рублей за неполную уплату НДС, 9 817,40 рублей за неполную уплату НДФЛ, 910,60 рублей за неполную уплату ЕСН, по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 251 590,40 рублей, в том числе по НДФЛ, НДС и ЕСН, по ст. 123 НК РФ в размере 2 625,92 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 490 рублей, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции и с апелляционной жалобой.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, за исключением сумм платежей, признанных ими в период судебного разбирательства в общей сумме 140 628 рублей. Из доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, указанных в решении она просит исключить:

недоимку по НДФЛ за 2001 год в размере 341 083 рублей, начисленную на нее пени в размере 105 420 рублей и штраф в общей сумме 145 490 рублей по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ,

недоимку по НДФЛ за 2002 год в размере 65 941 рубль, начисленную на нее пени 4 823 рублей и штраф в размере 10 499 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ,

недоимку по ЕСН за 2002 год в размере 33 680 рублей и начисленную на нее пени 2 463 рублей и штраф в размере 3 624 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. Возражения, изложенные в отзыве поддержаны представителями предпринимателя в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает их подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте N 63 от 30.06.2003.

По результатам проверки вынесено решение N 740 от 01.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 466 308,92 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогам в размере 744 801,6 рублей и начисленные на нее пени в размере 252 121,61 рублей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Инспекцией во время проверки установлено, что по причине неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов (отсутствие заявление работников) предпринимателем удержан и перечислен НДФЛ с лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях, не в полном объеме. Налоговый орган доначислил НДФЛ за 2002 год в размере 13 129,6 рублей, пени в соответствующем размере и наложение штрафа в размере 2 625,92 рублей за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в данной части, поскольку заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов представлены в налоговый орган по окончании проверки, по истечению установленных сроков.

Изменяя решение в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Поскольку предпринимателем представлены доказательства об обоснованности предоставления налоговых вычетов 24.07.2003, то есть до вынесения решения по результатам проверки, что подтверждается решением налогового органа, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и наложения штрафа, (т. 1 л.д. 13, 47) Учитывая вышеизложенное, довод Инспекции о том, что заявления от работников были собраны после налоговой проверки, поскольку факт отсутствия заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов в ходе судебного разбирательства предпринимателем не отрицался, признается необоснованным.

Инспекцией во время проверки установлено, что предпринимателем при исчислении НДС за 2001 год занижена налогооблагаемая база на 2 033 766,19 рублей. Следствием чего явилось доначисление налога в размере 186 568 рублей, пени в размере 102 798,85 рублей и наложение штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 74 627,2 рублей решением N 740 от 01.12.2003.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ни в акте N 63 от 30.06.2003, ни в решении N 740 от 01.12.2003, налоговый орган, не дал ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога за 2001 год, то решение Инспекции в данной части обоснованно признано арбитражным судом первой и апелляционной инстанции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в части взыскания недоимки по НДС за 2002 год в размере 1 353 рублей, пеней - 436,42 рублей и штрафа в размере 270,6 рублей за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, также исходили из отсутствия ссылки налогового органа на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов в данной части.

Так, из акта налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения следует, что Инспекцией при исчислении НДС за 2002 года установлено занижение налогооблагаемой базы на 18 488 рублей, в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты не подтвержденных первичными документами:

расходы, затраченные на приобретение муки и сахара в размере 278 964,62 рублей,

расходы на приобретение дрожжей в размере 40 520 рублей,

расходы на приобретение металлоизделий в размере 4 134,12 рублей, телефонные переговоры с физическими лицами в размере 754,21 рублей,

расходы на приобретение бензина в размере 5 252,1 рублей, стоимости потребленной электроэнергии, не используемой для производства хлеба и хлебо-булочных изделий в размере 1 400,95 рублей.

Поскольку обоснованность отнесения вышеперечисленных расходов к налоговым вычетам не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, то дело в этой части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Инспекцией во время проверки установлена недоимка по ЕСН за 2001 год в размере 103 047 рублей, начислены на нее пени в размере 32 216,72 рублей. Неполная уплата сумм налога явилась следствием умышленных действий налогоплательщика, последний привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 270,8 рублей.

Из материалов дела следует, что в решении и в акте выездной налоговой проверки не указаны основания начисления ЕСН за 2001 год.

В судебном заседании представитель Инспекции обосновал расчет ЕСН за 2001 год тем, что отсутствовали декларации и он принял за основу при исчислении этого налога, исходя из имевшихся в его распоряжении первичных документов, налогооблагаемую базу, применявшуюся при начислении НДФЛ.

Таким образом, ЕСН за 2001 год является расчетным. Причем, доначисление НДФЛ признано Инспекцией необоснованным (справка от 23.08.2004 л.д. 57, т. 4), а это влечет и необоснованность расчета ЕСН за 2001 год.

Тем самым Инспекция не доказала обоснованность исчисления налога.

Вывода судом апелляционной инстанции в этой части не дано, что не влияет на существо решения по делу.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления такой декларации.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия законных оснований для представления налоговой декларации за данный период. Однако обстоятельства на основании которых сделан данный вывод не указаны, то есть вывод не мотивирован.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения при исчислении признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ч. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, из чего следует, что налоговая декларация по ЕСН за 2001 год должна быть заявителем представлена не позднее 30.03.2002.

В вышеизложенных нормах права закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей по предоставлению декларации по ЕСН в налоговые органы.

В материалах дела отсутствует декларация за 2001 год, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем возложенной на него налоговым законодательством обязанности, однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка этому обстоятельству о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение, имевшее место в 2001 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика по требованию б/н от 03.04.2003 запрошены в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе, книги учета доходов и расходов, книги учета сырья и материалов и книги учета покупок и продаж за 2001 и 2002 годы в срок не позднее 14.04.2003 (т. 2 л.д. ПО).

Требование предпринимателем не исполнено.

За непредставление в установленный срок документов в количестве л ши>к и иьыл# сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 40 видов сведений оспариваемым решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложила штраф в размере 2 150 рублей.

Судом первой инстанции решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за не представление книги учета сырья и материалов, поскольку оно не основано на нормах налогового законодательства, которым не предусмотрена обязанность ведения в период хозяйственной деятельности этой книги.

Постановлением апелляционной инстанции вышеизложенный вывод поддержан.

Однако судом признано необоснованным привлечение к ответственности и за не предоставление книги учета доходов и расходов за 2001 год, поскольку вина предпринимателя в данном бездействии отсутствовала. Суд при принятии решения исходил из того, что данная книга была изъята у предпринимателя в ходе проведения следственных мероприятий по возбужденному по заявлению предпринимателя уголовному делу.

Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку не подтверждается протоколом выемки от 18.03.2002 (т. 1 л.д. 112-114). В нем книга учета доходов и расходов не значится.

Отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского учета само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представить их по требованию налогового органа. Суд не установил, обязан ли был налогоплательщик оформлять истребуемые документы в процессе его хозяйственной деятельности и какими актами регулируется данная обязанность, не имеется ли в действиях налогоплательщика уклонение от предоставления документов (п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники по делу обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предприниматель в ответе, изложенном в письме от 09.10.2003, на заявленное Инспекцией требование о предоставлении контрольной ленты по кассовым аппаратам действовавшим в 2001 годы ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в 2001 году в связи с частичным изъятием правоохранительными органами для проведения аудиторской налоговой проверки, что часть их была украдена и уничтожена должностными лицами виновными в хищении, часть документов направлена в Инспекцию (т. 2 л.д. 117).

Однако в соответствии с данными, представленными отделом внутренних дел г. Тайги Кемеровской области за N 7151 от 22.10.2003, предприниматель в 2001 году по факту хищения у него документов не обращался (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, факт невозможности представления данной книги по уважительной причине судом не установлен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что факт невозможности представления предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2001 год по уважительной причине не получил надлежащей правовой оценки суда в порядке ч. 2 ст. 66, ч. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

По изложенным выше основания принятое по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2004 по делу N А27-573/04-5 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области отменить в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 1 353 рублей, начисленных на нее пени - 436,42 рублей и штрафа в размере 270,6 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения предпринимателя Зиборова Вячеслава Васильевича к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 183 901 рубль, привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок Книги учета доходов и расходов за 2001 год в виде штрафа в размере 50 рублей.

Дело передать на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.