Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7235/2004(5417-А03-24) Определением суд признал необоснованным требование администрации и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7235/2004(5417-А03-24)
(извлечение)

Администрация Алейского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении кредиторской задолженности в размере 298 198 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов СПК "Пригородный".

Определением от 20.05.2004 суд признал необоснованным требование администрации Алейского района на 298 199 рублей 87 копеек и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

Администрация Алейского района не согласна с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит определение от 20.05.2004 отменить как незаконное и необоснованное, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда, что сумма задолженности не подтверждена документально, указывает, что первичных документов о том, что сумма товарного кредита СПК "Слава" получена у администрации Алейского района, быть не может, так как совхоз получал не денежные средства, а горюче-смазочные материалы на указанную сумму и не в администрации района, а в организации, имеющей право на продажу горюче-смазочных материалов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, доказывающие обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 07.02.2002 между СПК "Слава" и СПК "Пригородный" был заключен договор о передаче долга. В соответствии с условиями данного договора СПК "Слава" передал, а новый должник - СПК "Пригородный" принял за вознаграждение обязанности должника перед администрацией Алейского района в части погашения задолженности по договору цессии - 91 909 рублей 33 копейки и товарному кредиту 1995 года - 375 173 рубля согласно акту сверки взаиморасчетов. В счет расчетов по настоящему договору СПК "Слава" должно было передать СПК "Пригородный" товарный ассортимент, количественные и качественные характеристики которого указаны в приложении к договору в течении трех дней с момента вступления договора в силу.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не располагает доказательствами передачи СПК "Слава" товара СПК "Пригородный" согласно условиям настоящего договора. Договор цессии, указанный в договоре о переводе долга, у заявителя и конкурсного управляющего также отсутствует. Как следует из договора о предоставлении товарного кредита на поставку горюче-смазочных материалов сельхозпроизводителям в 1995 году от 14.06.1995, СПК "Слава" обязалось возвратить представленный ему администрацией Алейского района товарный кредит не позднее 1995 года в сумме 931 500 рублей (с учетом деноминации) и уплатить проценты за пользование товарным кредитом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу пункта 4 статьи 4 данного Закона размер денежного обязательства по требованию кредитора считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В случае отсутствия этих документов, размер денежных обязательств определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 63 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей, срок его исполнения, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Принимая определение об отказе заявленного требования к должнику, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что администрация Алейского района не представила доказательств возникновения у СПК "Пригородный" задолженности перед ней. Указанная сумма задолженности никакими документами не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 20.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2032/04-Б-тр.7294/1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алейского района - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2004 по делу N А03-2032/04-Б-тр.7294/1 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алейского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.