Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-7231/2004(5405-А46-14) В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-7231/2004(5405-А46-14)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Корпан Григорий Степанович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным ее решения от 05.01.2004 N 12/7 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9290 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 46448 руб. и соответствующего размера пеней.

Решением суда от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд признал необоснованными доводы налогоплательщика об использовании в качестве физического показателя - торгового места, обозначенного в договорах аренды.

В кассационной жалобе предприниматель Корпан Г.С., не соглашаясь с выводом суда об обоснованности применения налоговым органом физического показателя в виде площади торгового зала, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем Корпаном Г.С. декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, налоговым органом составлен акт от 08.12.2003 принято решение от 05.01.2004 N 12/7 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, о доначислении единого налога на вмененный доход и соответствующего размера пеней.

В решении налогового органа отражено, что занижение налоговой базы произошло в результате неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя "торговое место", поскольку из договоров аренды следует, что арендодатель передал арендатору Корпану Г.С. в пользование торговые места, по мнению налогового органа, представляющие собой часть площади торгового зала.

Данный вид деятельности подпадает под определение розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной розничной сети, имеющей торговые залы.

Для расчета налога на вмененный доход по указанному виду деятельности подлежит применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При рассмотрении спора суд на основании договоров аренды от 01.01.2003 установил, что предпринимателю Корпану Г.С. предоставлено в пользование нежилое помещение в виде торговых мест площадью 9, 75 кв. м, 44, 33 руб. кв. м, 5, 51 кв. м, 9, 6 кв. м , 35, 6 кв. м, 4, 5 кв. м, 17,71 кв. м. в магазине "ЦУМ".

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязуется содержать в порядке арендуемое помещение, не нарушать интерьер помещения, проводить текущий и капитальный ремонт, оплату за арендуемое помещение производить по предъявленным счетам-фактурам за фактические расходы.

Исследовав условия договоров аренды в соотношении с нормами главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности арендуемое нежилое помещение использовалось предпринимателем Корпаном Г.С. фактически в качестве торгового зала.

Кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о том, что кроме заявителя в помещении осуществляют деятельность и иные предприниматели, занимающие соответствующие торговые места, в связи с чем отнесение общих проходов между торговыми местами к торговому залу для одного из предпринимателей противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов следует, что налоговый орган при расчете суммы единого налога на вмененный доход учитывал площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исходя из площади помещений, арендуемых предпринимателем Корпан С.Г., без учета площади проходов и других помещений.

Таким образом, указанный довод не подтверждается материалами дела и сводится к переоценке обстоятельств дела, установленньк арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" предпринимателю следует возвратить госпошлину в сумме 1 960 руб., излишне уплаченную при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление от 21.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-3/04 (А-675/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Корпану Григорию Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 руб., излишне уплаченную по квитанциям от 15.01.2004, 15.06.2004, 03.09.2004 при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.