Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N Ф04-7136/2004(5359-А46-9) Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что в результате заключения спорного договора аренды он лишился второго въезда (выезда) на арендуемый им земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф04-7136/2004(5359-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Бозоян Арамаис Эдвардович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости), открытому акционерному обществу "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды N Д-Кр-2-40-3401 в виде обязания ОАО "Карбышеское" вернуть земельный участок, предоставленный ему в арендное пользование, а Департамент вернуть ОАО "Карбышевское" денежные средства, полученные по договору аренды.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель, с учетом дополнений к исковому заявлению, мотивироват свои доводы тем, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статей 34, 69 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 3 Федерального закона "О землеустройстве"; пунктов 9 и 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396; а также решения Омского городского Совета от 16.07.1997 N 368 в редакции от 18.07.2001; инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Кроме этого, предприниматель указал, что в связи с заключением договора аренды, он лишился второго въезда-выезда на(из) арендуемый им земельный участок.

Решением от 07.06.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что нарушений при заключении договора аренды не было допущено.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Бозоян А.Э. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Предприниматель указал на то, что суд не исследовал вопрос и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Департамент не обеспечил подготовку и публикацию информации о предоставлении спорного земельного участка гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях.

Кроме этого, предприниматель сослался на то, что он не был уведомлен о проведении землеустроительных работах; акт об установлении границ подписан работником, который не осуществлял выезд на место, и утвержден 06.07.2002, в то время как проведение землеустроительных работ датировано 28.08.2002. Межевое дело не соответствует требованиям п. 16 Инструкции по межеванию земель. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств отказной материал следственных органов, где отражены указанные нарушения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков в установленном законом порядке не представлены.

Представитель Департамента недвижимости в судебном заседании высказался против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и ОАО "Карбышевское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разб ирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель считает договор аренды земельного участка от 27.08.2002 N Д-Кр-2-40-3401 между Департаментом недвижимости (арендодатель) и ОАО "Карбышевское" (арендатор), ничтожным, как заключенным с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, предприниматель обратился с иском о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка Департаменту недвижимости, а денежных средств за пользование земельным участком - ОАО "Карбышесвкое".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав; не существующее право не подлежит защите.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном настоящим Кодексом порядке.

Между тем, предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом. Из материалов дела не видно, что предприниматель обладает какими-либо правами на спорный земельный участок и то, что заключением спорного договора аренды нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что в результате заключения спорного договора аренды он лишился второго въезда (выезда) на арендуемый им земельный участок. При этом арбитражный суд правильно указал, что в данном случае предпринимателем не ставился вопрос об установлении сервитута.

Не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя о заключении договора аренды от 27.08.2002 N Д-Кр-2-40-3401 с нарушением действующего законодательства.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств несоответствия спорного договора аренды закону или иным правовым актам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь в жалобе на неполное исследование обстоятельств по делу, предприниматель не указал, какие именно обстоятельства не полно исследованы судом Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил.

Решение от 07 06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-366/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.