Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2004 г. N Ф04-6532/2004(4612-А81-17) Принимая решение, арбитражный суд установил, что при внесении в реестр государственной собственности спорных объектов, Департаментом не соблюден порядок передачи в государственную собственность недвижимого имущества, и обоснованно удовлетворил заявленные с уточнением требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф04-6532/2004(4612-А81-17)
(извлечение)

Муниципальное торговое предприятие (далее - МТП) "Овен", г. Салехард, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), Комитету по управлению государственным имуществом администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - КУГИ), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконными действий КУГИ по внесению в реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа зданий, расположенных по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21, о признании недействительными распоряжения КУГИ от 04.07.2000 N 123, реестра государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в части внесения в него указанных зданий, выписки КУГИ из реестра государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в части внесения в него указанных зданий, признания незаконными действий Учреждения юстиции по регистрации права собственности за Ямало- Ненецким автономным округомна указанные здания и о признании права хозяйственного ведения МТП "Овен" на указанные здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Салехарда (далее - КУМИ) и окружное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) "Обдорский комбинат".

Определением от 21.04.2004 исковые требования МТП "Овен" о признании права хозяйственного ведения МТП "Овен" на здания, расположенные по адресам: г. Салехард, ул.

Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21 выделены в отдельное производство с присвоением ему N дела А81-4126/2399Г-04. Производство по делу в части этих требований приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Департамента по делу N А81-4274/4803Г-03 по иску последнего о признании частично недействительным учредительного договора МТП "Овен".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и с учетом уточнения просил признать: незаконными действия КУГИ по внесению в реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа зданий, расположенных по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21; недействительным реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в части внесения в него зданий; недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные здания.

Решением от 21.04.2004 уточненные требования удовлетворены: признаны незаконными действия КУГИ по внесению в реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа зданий, расположенных по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21; признан недействительным реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в части внесения в него зданий, расположенных по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21; признаны незаконными действия Учреждения юстиции по регистрации 26.12.2001 права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на здания, расположенные по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21; признана недействительной государственнаярегистрация права собственности на здания, расположенные по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21; прекращено производство по делу в части признания недействительными распоряжения КУГИ от 04.07.2000 N 123 и выписки КУГИ из реестра государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении спорных зданий.

взыскано с Департамента в пользу истца 1000 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, с Учреждения юстиции в пользу истца - 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 решение изменено. Пункт 2 изложен в следующей редакции: "Признать недействительными записи и внесении в реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в части внесения в него зданий, расположенных по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21", пункт 7 изложен в следующей редакции "Возвратить МТП "Овен" из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных при подаче искового заявления". Пункты, касающиеся распределения судебных расходов отменены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Департамент не представил доказательств того, что спорные здания были переданы в собственность округа в установленном законом порядке. Нарушение установленного порядка регистрации права собственности влечет ее недействительность.

В кассационной жалобе Департамент просит частично отменить решение, прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными записей о внесении в реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа зданий, расположенных по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21, и в части требований о признании незаконными действий Учреждения юстиции по регистрации 26.12.2001 права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на здания, расположенные по адресам: город Салехард, ул. Ямальская, 23 и ул. Ямальская, 21, в остальной части дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на момент заключения учредительного договора истца доказательства, что спорные здания являлись муниципальнойсобственностью, отсутствуют. Кроме того, КУМИ не оспаривает отнесение спорных зданий к собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, не являясь собственником указанных зданий, КУМИ не имел правовых оснований заключать учредительный договор в части передачи в уставный фонд истца и закрепления за ним права хозяйственного ведения зданий, собственником которого является заявитель. Считает недоказанным факт правопреемства и передачи имущества истцу от ГП "Салехардгеолторг".

Полагает, что действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав не могут быть оспорены в судебном порядке. Кроме того, арбитражным судом фактически сделан вывод о принадлежности истцу зданий на праве хозяйственного ведения, что недопустимо.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, решение - законным и обоснованным. Не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения по вопросу, касающемуся отмены взыскания с Департамента суммы судебных расходов истца в виде уплаченной им госпошлины при подаче иска. Полагает, что в данной части постановление подлежит отмене, поскольку сторона не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно уставу МТП "Овен", зарегистрированному постановлением Главы администрации города Салехарда N 133 05.04.93, предприятие является правопреемником ГП "Салехардгеолторг", учредителем предприятия является Салехардский городской комитет по управлению муниципальным имуществом, наделивший его уставным фондом, в который вошло спорное имущество. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанное имущество является муниципальной собственностью.

Поскольку здания были внесены в реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что при внесении в реестр государственной собственности спорных объектов, Департаментом не соблюден порядок передачи в государственную собственность недвижимого имущества, предусмотренного Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, и обоснованно удовлетворил заявленные с уточнением требования истца. Правомерно указал, что действия КУГИ по внесению в реестр государственной собственности спорных зданий незаконны, следовательно, регистрация права государственной собственности, произведенная Учреждением юстиции на основании только выписки из реестра, является недействительной.

Апелляционная инстанция, частично изменив решение суда, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Обоснованно сочла, что действиями государственных органов были нарушены права истца, обратившегося за государственной регистрацией права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства. Частично изменяя решение, арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, поскольку мотивировочная часть решения не изменена. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4126/441Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.