Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-807/2005(16895-А27-14) Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью документального подтверждения фактически осуществленных хозяйственных операций с реальными товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-807/2005(16895-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" обратилось (далее - общество, ООО "ТД "Сибирский уголь") в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2004 N 129 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих права контрольного органа по истребованию документов при проведении встречной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, представленной дочерним холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Таллинский", налоговым органом в рамках встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский уголь" направлено требование от 20.04.2004 N 16-06-40/2206 о предоставлении договора, заключенного с ОАО "Разрез Таллинский", а также счета-фактуры от 30.09.2003 N ПУА-0000155; счетов-фактур на агентское вознаграждение по данному счету- фактуре; документов в подтверждение оплаты за услуги (платежные поручения, векселя, договор о зачете взаимных требований); счетов-фактур, выписок из книги покупок, если общество не является производителем оказанных услуг.

В связи с отказом общества предоставить запрошенные документы, решением налогового органа от 28.05.2004 N 129 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказана необходимость представления обществом документов, указанных в требовании, а также не конкретизирован перечень затребованных документов.

Кассационная инстанция считает вывод суда необоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 87 настоящего Кодекса, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что встречная проверка осуществляется в случаях, если при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, и заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица.

Из положения статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика.

В данном случае, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года у общества в рамках встречной налоговой проверки были истребованы документы, подтверждающие исчисление и уплату в бюджет налога с выручки, полученной от дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Таллинский" по заключенному между ними договору.

По смыслу статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью документального подтверждения фактически осуществленных хозяйственных операций с реальными товарами.

Перечисленные в требовании документы отражают факты хозяйственной деятельности как открытого акционерного общества "Разрез Таллинский", так и его контрагентов по сделке, то есть касаются совместной деятельности проверяемого налогоплательщика (дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Таллинский") и ООО "ТД "Сибирский уголь", у которого находятся документы, необходимые для подтверждения права проверяемого налогоплательщика на возмещение из бюджета налога.

Таким образом, налоговым органом обоснованно на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена встречная проверка общества по вопросу правомерности заявленных открытым акционерным обществом "Разрез Таллинский", вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью подтверждения достоверности сведений, имеющихся в представленных им документах.

Ссылки судебных инстанций на то, что в требовании нечетко определен перечень документов, необоснованны, поскольку содержание требования, имеющего ссылки на конкретные договор и счета-фактуры, в том числе на счет-фактуру N ПУА-0000155 от 30.09.2003, позволяет определить, какие документы запрашивались у ООО "ТД "Сибирский уголь".

Согласно пункту 2 статьи 126 Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Довод суда о том, что у заявителя могли быть истребованы документы, предусмотренные только статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего налогового законодательства и не соответствует положениям статей 31, 87 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражным судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении налоговых санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление от 07.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11995/04-2 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО "ТД "Сибирский уголь" отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Сибирский уголь" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2500 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.87 НК РФ, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

По мнению налогового органа, отказ от представления документов, запрошенных о деятельности налогоплательщика в ходе встречной проверки, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ.

По мнению общества, поскольку в отношении налогоплательщика проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, то у общества в ходе встречной проверки могли быть истребованы только документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Как указал суд, перечисленные налоговым органом в требовании документы отражают факты хозяйственной деятельности как налогоплательщика, так и его контрагентов по сделке. Следовательно, документы касаются совместной деятельности проверяемого налогоплательщика и общества, у которого находятся документы, необходимые для подтверждения права проверяемого налогоплательщика на возмещение из бюджета налога.

Право на истребование данных документов предоставлено налоговому органу ст. 87 НК РФ.

Из системного анализа положения статей 87-89 НК РФ, по мнению суда, следует, что объем истребуемых у третьих лиц документов должен соответствовать целям и задачам той налоговой проверки, которая проводится налоговым органом в отношении налогоплательщика.

Поэтому суд сделал вывод, что налоговым органом обоснованно были истребованы у общества в ходе встречной проверки документы, подтверждающие правомерность и достоверность заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость. В самом требовании перечень документов был определен четко со ссылками на конкретные договор и счета-фактуры.

Таким образом, по мнению суда, общество правомерно было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Поэтому суд кассационной инстанцией жалобу налогового органа удовлетворил, принятые по делу судебные акты отменил.