Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-3010/2005(16859-А27-14)(16860-А27-14) Налоговый орган, доначисляя пени и штраф за неуплату НДС за налоговые периоды, в нарушение положений статьи 88 НК РФ, не использовал право на истребование и проверку дополнительных документов и сведений, относящихся к данным налоговым периодам, в которых были получены авансовые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф04-3010/2005(16859-А27-14)(16860-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.10.2004 N 270 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 457 308 руб.; решения от 19.10.2004 N 284 о доначислении НДС в сумме 1 756 511,8 руб., пеней в сумме 301 292,68 руб., штрафа в сумме 5 409 798,77 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; требования N 832 от 22.10.2004 об уплате доначисленного НДС и пеней в указанном размере.

Решением суда от 06.06.2005 (в полном объеме решение изготовлено 14.06.2005) заявленные требования удовлетворены в полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение суда изменено: решение налогового органа от 14.10.2004 N 270 признано недействительным полностью; решение налогового органа от 19.10.2004 N 284 и требование от 22.10.2004 N 832 признаны недействительными в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по ВПД N N 10608060/241203/0003274, 10608060/241203/0003273, 10608060/011203/0003117.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм налогового права, в том числе статей 88, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, основанное на доначислении НДС за периоды, не указанные в проверяемой декларации, без проверки соответствующих документов за эти периоды, является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Представитель налогового органа с доводами данной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований общества и принять новое решение об отказе в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов. Налоговый орган полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17.11.2005 до 17.00.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва общества, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, представленной акционерным обществом "Инвестиционная компания "Соколовская", налоговым органом принято решение от 14.10.2004 N 270 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 11457 308 руб.; решение от 19.10.2004 N 284 о доначислении НДС в сумме 1 756 511.8 руб., пеней в сумме 301 292,68 руб. и штрафа в сумме 5 409 798,77 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также направлено в адрес общества требование N 832 от 22.10.2004 об уплате доначисленного НДС и пеней в указанном размере.

Основанием для принятия решения от 14.10.2004 N 270 послужили следующие обстоятельства: налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, отгруженным в таможенном режиме экспорта в связи с отсутствием хозяйственных отношений между иностранной компанией "Мonitoring Solution Limited", и открытым акционерным общестом "Угольная Транспортная компания "ВК-Транс", действовавшим в качестве комиссионера при заключении контрактов от имени ОАО "ИК "Соколовская"; налогоплательщиком в целях ведения раздельного учета входного НДС неправильно определен удельный вес угля, отгруженного на экспорт, в общем объеме реализации, поскольку при расчетах не учитывался уголь, отгруженный на экспорт, а неправомерно применен количественный показатель объема угля, право собственности на который перешло иностранному покупателю.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 19.10.2004 N 284 послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в результате невключения сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящей отгрузки товаров на экспорт, а также занижена база в результате невключения сумм НДС по реализации товаров, по которым в течение 180 дней не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Признавая недействительными указанные решения налогового органа, арбитражный суд применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением контрактов с иностранной компании "Мonitoring Solution Limited", были предметом рассмотрения по делу N А27-15890/2004-6 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражным судом отклонены доводы налогового органа относительно отсутствия доказательств заключения экспортного контракта от 19.10.2003 N 19.03.03/20 во исполнение условий договора комиссии от 21.03.2003, поскольку дата заключения контракта с иностранным лицом не является датой совершения сделки, а сделки, связанные с реализацией товаров на экспорт, до начала действия договора комиссии не осуществлялись.

При этом судом учтено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие поставку товара на экспорт во исполнение договора комиссии: отчеты комиссионера, таможенные, товарно-сопроводительные, транспортные документы, которые документально не опровергнуты налоговым органом.

С учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно отклонены доводы налогового органа, тем более что данные обстоятельства не приведены инспекцией в оспариваемом решении от 14.10.2004 N 270 в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с учетной политикой ОАО "ИК "Соколовская" на 2003 год датой реализации для исчисления НДС является дата отгрузки (передачи) продукции (товаров, работ, услуг).

Согласно пункту 2.7.9 Положения об учетной политике общества на 2003 год, для ведения раздельного учета входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, используется расчетный метод по удельному весу отгруженного угля на экспорт к общему объему реализованной продукции.

Судом установлено, что согласно условиям контрактов уголь поставлялся на условиях РОВ ("свободно на борту") в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс", определяющих, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента перехода последнего через поручни судна в порту отгрузки. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, он несет все расходы и риски гибели или повреждения товара.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованном определении налогоплательщиком даты отгрузки по экспортным контрактам по дате перехода права собственности на товар иностранному партнеру (по дате бортового коносамента), соответственно, в этом случае определение удельного веса отгруженного на экспорт угля в общем объеме реализованной продукции по дате перехода права собственности на экспортируемые товары, согласуется с учетной политикой организации на 2003 год.

При этом арбитражным судом не приняты доводы налогового органа о процессуальном нарушении в виде представления в дело коносаментов на иностранном языке, поскольку суд, исследовав данные документы, пришел к выводу, что дата поставки товара определяется по дате чистого коносамента, которую можно определить из представленных документов.

Кассационной инстанцией также не принимаются указанные доводы налогового органа по тем основаниям, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение является основанием к отмене судебного акта в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае налоговым органом не подтверждено наличие таких оснований и его доводы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела в части определения даты чистого коносамента.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа в том случае, когда платежи и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде, поскольку такие платежи не являются авансовыми. Судом апелляционной инстанции также правильно отраженно, что в силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи, то есть платежи, поступившие в налоговом периоде до отгрузки товара на экспорт, увеличивают налоговую базу по НДС.

Вместе с тем, отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку доводам налогоплательщика и выводам суда первой инстанции о том, что предметОхМ камеральной проверки, по результатам которой доначислены пени и штраф, являлась представленная налогоплательщиком декларация за один налоговый период - июнь 2004 года, а также документы, имеющие отношение к исчислению налога только за этот период.

Налоговый орган, доначисляя пени и штраф за неуплату НДС за другие налоговые периоды (август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года), в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не использовал право на истребование и проверку дополнительных документов и сведений, относящихся к данным налоговым периодам, в которых были получены авансовые платежи.

Учитывая, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны обстоятельства правонарушения и не приведены доказательства и документы, относящиеся к другим налоговым периодам (декларации, сведения о расчетах с бюджетом, документы о наличии недоимки или переплаты по данным налоговым периодам и др.), кассационная инстанция считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

При этом налогоплательщик, ссылаясь в том числе на решение налогового органа, указывает на наличие переплаты по НДС в спорных налоговых периодах, что исключает начисление пеней и штрафа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда. Кроме того, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции не указано, в какой части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 АПК РФ

постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27239/04-2 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2005 (в полном объеме решение изготовлено 14.06.2005).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.