Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-6747/2005(15245-А02-20) Поскольку истец не доказал допустимыми доказательствами факт продажи товара и оказания услуг ответчику и наличие задолженности в сумме исковых требований, то иск удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-6747/2005(15245-А02-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Чуйское" о взыскании 35 259, 52 руб. основного долга и 4 291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что акт сверки между истцом и ответчиком не является самостоятельной сделкой и безусловным основанием возникновения обязательства по оплате, поскольку не содержит предмет и существенные условия конкретного обязательства, не является безусловным доказательством фактической поставки товаров и оказания услуг.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что акт сверки является правовым основанием для взыскания долга с ответчика. Находит неправомерным вывод суда о том, что акт сверки является недопустимым доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период времени с 20.08.2003 по 01.10.2003 совершен ряд сделок купли-продажи строительных материалов, а также истцом ответчику оказаны транспортные услуги по доставке данных материалов. Письменные договоры стороны не заключали.

Ответчик произвел оплату продукции и услуг кредитовыми авизо от 02.09.2003.

05.09.2003, 16.09.2003, 23.09.2003 на общую сумму 125 340 руб.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 01.07.2004, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 35 259, 52 руб. На указанную сумму истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании анализа статей 153, 420, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации и материалов дела, пришел к выводу, что акт сверки является бухгалтерским документом, фиксирующим определенные бухгалтерские операции и отражающим взаиморасчеты сторон по ранее возникшим обязательствам.

Он может рассматриваться в совокупности с другими доказательствами как подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Поскольку акт сверки не является безусловным доказательством фактической поставки товаров и оказания услуг, суд исследовал все отраженные в акте сверки документы - счета-фактуры, накладные, доверенности, платежные документы.

При этом суд установил, что Общество не конкретизировало, по каким сделкам, указанным в акте сверки, возникла задолженность в сумме 35 259, 52 руб.

Оценив доводы сторон, проанализировав все сделки, отраженные в акте сверки, с целью определения наличия или отсутствия итоговой задолженности ответчика, суд пришел к выводу, что истец поставил ответчику товара и оказал услуг на сумму 117 579, 52 руб. (с учетом сумм, признанных ответчиком). Суд также установил, что по ряду сделокфакт получения ответчиком от истца товара не подтвержден допустимыми доказательствами.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьями 454, 506, 516, 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации продажа (поставка) товара, факт оказания услуг при наличии возражений покупателя (потребителя услуг) должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, поскольку обязанность оплаты товара и услуг возникает при подтверждении фактов поставки товаров и оказания услуг. Произведенную ответчиком оплату в общей сумме 125 340 руб.

полученного от истца товара и оказанных им услуг апелляционная инстанция сочла достаточной.

Обе инстанции пришли к следующему выводу. Поскольку истец не доказал допустимыми доказательствами факт продажи товара и оказания услуг ответчику и наличие задолженности в сумме исковых требований, то иск удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд сделал правильный вывод о недоказанности заявленных требований истцом.

Утверждение заявителя, что акт сверки является надлежащим основанием требований истца и точно отражает соглашение сделки, необоснованно и подлежит отклонению, поскольку не подкреплено надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик не признает долг по акту, считает его недоказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3598/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.