Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7834/2005(16898-А27-32)(16904-А27-32) Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов, а также применил норму, не подлежащую применению, а именно часть 2 статьи 110 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7834/2005(16898-А27-32)(16904-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее по тексту ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по г. Новокузнецку Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 945 от 20.10.2003 о привлечении к налоговой ответственности.

После рассмотрения спора по существу. ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 976 рублей, связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела N Ф04-7834/2004(5964-А27-32).

Определением от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2005 по делу N А27-2034/2004-6 изменено. Суд взыскал с Инспекции в пользу ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк судебные расходы в сумме 8 165 рублей 60 копеек, связанные с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела N Ф04-7834/2004(5964-А27-32).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов, кроме того, судом применена норма, не подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы стороны поддержали свои доводы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, изучив доводы содержащиеся в жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 07.04.04 по делу N А27-2034-04-6 по заявлению ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" к Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа N 945 от 20.10.03 требование удовлетворено.

Постановлениями апелляционной от 25.08.2004 и кассационной инстанциями от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В связи с направлением своего представителя для участия в судебном разбирательстве в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела Ф04-7834/2004(5964-А27-32) и понесением расходов в размере 28 976 рублей ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" обратилось в суд с заявлением.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: авиабилеты и командировочное удостоверение, копия приказа, счета за проживание в гостинице и квитанция таксомоторного парка.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно и судом установлено, что представитель общества из г. Новокузнецка направлен в г. Тюмень воздушным транспортом с пересадкой в г. Москва, что составило расходов на проезд в размере 20 161 рублей (подтверждается авиабилетами). Согласно справке железнодорожного вокзала стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда, следующего направлением г. Новокузнецк - Тюмень, составляет 1 482,80 рублей. Заявитель не доказал необходимость перелета, учитывая, что определение суда о дате слушания дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа ему направлено 25.10.2005.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что проезд к месту назначения воздушным транспортом является экономически необоснованным, в связи с чем обоснованно приняты расходы на проезд лишь в сумме 2 965,60 рублей.

Поскольку проезд к месту назначения в г. Тюмень с пересадкой в г. Москва является экономически необоснованным, следовательно, необоснованными являются и расходы на проживание в гостинице в г. Москва в размере 2 215 рублей.

Кроме того, суд считает необоснованно заявленными расходы на такси в сумме 1 400 рублей, поскольку приказом общества от 30.07.2004 N 354 для его работников введены нормы командировочных расходов, причем из приложения N 1 к данному приказу следует, что расходы на такси возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобах, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А27-2034/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по г. Новокузнецку Кемеровской области и открытого акционерного общества Новокузнецкий алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.