Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-7898/2005(16586-А67-25) Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-7898/2005(16586-А67-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Арсенал-ЛТД" (далее - ООО "ПКП "Арсенал-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - инспекция ФНС России по г.Томску), являющейся правопреемником инспекции МНС Российской Федерации по г. Томску, о признании недействительным решений N 1048 от 02.02.2005 и N 1908 от 17.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Решением от 25.06.2005 Арбитражного суда Томской области решение ИФНС России по г.Томску N 1048 от 02.02.2005 о взыскании налога на добавленную стоимость за июль 2004г.в размере 140 563,46 руб. за счет денежных средств на счетах в банках и решение N 1908 от 17.02.2005 о взыскании налога на добавленную стоимость за август 2004 г.в размере 113 584 руб. за счет денежных средств на счетах в банках признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Томску просит указанное решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Считает, что оспариваемыми заявителем решениями не нарушена процедура взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

ООО "ПКП "Арсенал-ЛТД" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2005 до 10 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за июль и август 2004 года налоговым органом вынесены решения N 630-12к от 20.12.2004 и N 20-12к от 14.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанными решениями налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС к возмещению за проверяемые периоды.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога в добровольном порядке, в установленный в них срок, налоговым органом вынесены решения:

- N 1048 от 02.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно которому производится взыскание неуплаченного НДС за счет денежных средств ООО "ПКП "Арсенал ЛТД" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 27.12.2004 N 87083 в размере 140 563,46 руб.;

- N 1908 от 17.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно которому производится взыскание неуплаченного НДС за счет денежных средств ООО "ПКП "Арсенал ЛТД" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 24.01.2005 N 877 в размере 113 584 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае у налогоплательщика обязанности по уплате НДС за июль 2004 года в размере 140 563,46 руб. и за август 2004 года в размере 52 872 руб. руб.

При этом, исходя из норм статей 44. 52, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2-003 N 418-0, от 05.11.2002, суд сделал правильный вывод о том, что вопрос о наличии обязанности по уплате налога подлежит установлению в судебном порядке, исходя из установления факта наличия оснований, установленных налоговым Кодексом Российской Федерации для уплаты конкретного налога, независимо от того, было ли оспорено решение налогового органа по камеральной проверке. И в числе оснований возникновения обязанности по уплате налога ни в части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в главе 21 "Налог на добавленную стоимость" названного Кодекса решение налогового органа по результатам камеральной проверки не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела при вынесении решения N 1048 от 02.02.2005 о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах в банках в размере 140 563,46 руб. и решения N 1908 от 17.02.2005 о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах в банках в размере 52 872 руб. налоговый орган исходил из наличия у ООО "ПКП "Арсенал ЛТД" обязанности по уплате указанных сумм НДС.

При этом, недоимка по НДС в указанных выше суммах, взыскиваемая в безакцептном порядке с расчетных счетов налогоплательщика, обусловлена занижением налоговой базы по налогу на суммы авансовых и иных платежей, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за июль 2004 года в размере 954 000 руб.

и за август 2004 года в размере 346 600 руб. (решения N 630-12к от 20.12.2004 и N 20-12к от 14.01.2005).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд перовой инстанции установил, что ООО "ПКП "Арсенал ЛТД", являясь комиссионером по договорам комиссии с физическими лицами по реализации автотранспортных средств третьим лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи 156, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано исчислить НДС с сумм предоплаты, полученной от покупателя в счет предстоящей поставки товара, только в части сумм, причитающихся ему в виде комиссионного вознаграждения. Доначисление налогоплательщику как комиссионеру НДС со всей суммы предоплаты обоснованно признано судом неправомерным.

В связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по уплате сухмм НДС за июль и август 2004 года в размере 140 563,46 руб. и 52 872 руб. соответственно у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых заявителем решений о взыскании налога в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы суда в части необоснованного взыскания с налогоплательщика по решению N 1908 от 17.02.2005 года НДС за август 2004 года в размере 60 712 руб. Как установлено арбитражным судом, вменяемая налогоплательщику обязанность по уплате НДС в данном случае основана на изменении налоговым органом юридической квалификации совершенной ООО "ПКП "Арсенал ЛТД" сделки.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в бесспорном порядке не может быть произведено, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с третьими лицами. С учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, взыскание в данном случае может быть произведено только в судебном порядке.

Учитывая то, что оспариваемые заявителем ненормативные акты не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, суд обоснованно признал их недействительными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4338/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.