Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8228/2005(16993-А70-14) Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов с продаж, на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату, исходил из того, что налогоплательщиком не осуществлялся раздельный учет реализуемых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8228/2005(16993-А70-14)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Муслимова Валита Маратовна (далее - предприниматель В. М. Муслимова) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2005 N 11-12/31 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7437, 8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога с продаж в сумме 66 749 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 121 326 руб., пеней в размере 64 913,38 руб.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 7437, 8 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда изменено: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 66 749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 121 326 руб. и пеней в размере 64 913,38 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 просит отменить постановление апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что предприниматель В. М. Муслимова осуществляла раздельный учет реализуемых товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам, а также товаров, входящих в перечень социально значимых товаров.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Муслимовой Валиты Маратовны за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 23.12.2004 N 11-12/416 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.01.2005 N 11-12/31 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7437, 8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога с продаж в сумме 66 749 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 121 326 руб., пеней в размере 64 913, 38 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и взыскания штрафа явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем В. М. Муслимовой не велся раздельный учет товаров, входящих в перечень социально значимых товаров, операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом с продаж, а также товаров, облагаемых налогом на добавленную ставку по различным ставкам.

Не согласившись с данным решением, предприниматель В. М. Муслимова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов с продаж, на добавленную стоимость и пеней за их несвоевременную уплату, исходил из того, что налогоплательщиком не осуществлялся раздельный учет реализуемых товаров.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие данных выводов суда нормам материального права и на неполное исследование всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога с продаж и на добавленную стоимость, указал, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю указанные суммы налогов и пеней, поскольку в материалах дела имеются документы (книги покупок и продаж, журнал учета счетов-фактур), подтверждающие ведение налогоплательщиком раздельного учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ни нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Законом Тюменской области "О налоге с продаж" не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета.

В связи с этим, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду товаров относятся те или иные суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом при разрешении дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кассационной инстанцией не принимаются также доводы заявителя жалобы о неоприходовании счетов-фактур, как не соответствующие налоговому законодательству.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2053/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.