Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8248/2005(17009-А45-33) В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8248/2005(17009-А45-33)
(извлечение)

Предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Зайцева Елена Сергеевна и Неугодов Владимир Васильевич (далее - Зайцева Е.С., Неугодов В.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - распоряжения Мэра г. Новосибирска от 26.11.2004 N 6646-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Труд" в аренду земельного участка для строительства подземного торгового центра с наземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд").

Заявители свои требования мотивировали тем, что распоряжение Мэра города Новосибирска от 26.11.2004 N 6646-р принято с нарушением действующего порядка и нарушает их права и интересы в экономической деятельности, поскольку земельные участки предоставлены без проведения торгов, земельные участки сформированы на основе земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:0012, на которые у предпринимателей зарегистрированы права по договорам аренды, и запись о предыдущем участке не погашена в Едином государственном реестре земель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Зайцева Е.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение этот же арбитражный суд, но в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "Труд" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия города Новосибирска, Неугодов В.В. отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявители - предприниматели Неугодов В.В. и Зайцева Е.С. заключили с Мэрией г. Новосибирска договоры аренды земельных участков на срок 10 лет: Неугодов В.В. - договор N 30132 от 16.12.2002, Зайцева Е.С. - договор N 34037 от 26.06.2003.

Согласно заключенным договорам арендаторы принимают в аренду часть (в соответствующей доле) земельного участка Р1-6024 без выделения границ на местности для эксплуатации помещений в административно-жилом здании по Вокзальной магистрали, дом 10.

Части земельного участка, арендуемого Неугодовым В.В., присвоен учетный кадастровый номер N 54:35:021160:12/001; части земельного участка, арендуемого Зайцевой Е.С, присвоен кадастровый номер 54:35:021160:12/002. Заключенные договоры аренды зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

26.11,2004 Мэрией города Новосибирска принято оспариваемое по настоящему арбитражному делу распоряжение N 6646-р, согласно которому ЗАО "Труд" в аренду сроком на два года под строительство подземного торгового центра с надземными входными павильонами и автостоянками предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:0025 и 54:35:021160:0026.

Оспариваемое распоряжение принято на основании распоряжений Мэрии города Новосибирска N 1907-р "О предварительном согласовании закрытому акционерному обществу "Труд" места размещения подземного торгового центра с надземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе" и от 09.02.2004 N 887-р "Об утверждении проектов границ земельных участков, предназначенных для строительства подземного торгового центра с надземными входными павильонами и автостоянками по Вокзальной магистрали в Железнодорожном районе".

Несогласие с указанными действиями Мэрии города Новосибирска послужило основанием предпринимателям Неугодову В.В. и Зайцевой Е.С. для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано документально, что их права и законные интересы оспариваемым распоряжением Мэрии города Новосибирска от 26.11.2004 N 6646-р нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-то либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данной нормы права следует, что основанием признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления недействительными является одновременное наличие совокупности нескольких условий, в том числе не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65. пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основаниехМ для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данное обстоятельство также в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заинтересованных лиц, обращающихся с соответствующими заявлениями в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и доказывания факта нарушенных прав.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:0012 предоставлен заявителям, как собственникам нежилых помещений в здании по Вокзальной магистрали, дом 10, в целях эксплуатации этих помещений; при этом указанные договоры не определяли границ переданных земельных участков, площадь которых в соответствии с договорами аренды N 34037 от 26.06.0202 и N 30132 от 16.12.2003 составляет 74 кв. м и 125 кв. м соответственно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определенно установить границы участков площадью 74 кв. м и 125 кв. м, используемых заявителями для эксплуатации принадлежащих им помещений, а договорами аренды доли земельных участков, переданные арендаторам, на местности не выделяются.

Судебные инстанции при сопоставлении кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:0026 от 13.10.2004 N 15/04-8962 и планов, приложенных к договорам аренды Зайцевой Е.С. и Неугодова В.В., правомерно установили, что земельный участок, предоставленный ЗАО "Труд" (54:35:021160:0026) не мог являться для заявителей объектом аренды; что ни данный участок, ни какая-либо его часть не входили в состав участка с кадастровым номером 54:35:021160:0012; данный участок не сформирован на базе участка с кадастровым номером 54:35:021160:0012. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что предоставление данного участка ЗАО "Труд" не может нарушать прав заявителей.

Заявителями не предоставлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:0025 необходим им для эксплуатации собственных помещений.

Из материалов дела следует, что здание по Вокзальной магистрали, дом 10, собственниками помещений в котором являются заявители, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:0024.

Заявители не доказали суду, что земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:0024 недостаточно для эксплуатации помещений, собственниками которых они являются, в то время как ответчик доказал соблюдение требований законодательства при принятии оспариваемого ненормативного акта - распоряжения Мэрии города Новосибирска от 26.11.2004 N 6646-р, поэтому нет оснований считать, что решениесуда в данной части не является законным.

Кассационная инстанция полагает, что в соответствии с требованиями статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области принял по делу обоснованные и законные судебные акты.

Доводы заявителя жалобы во многом повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3782/05-43/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.