Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8304/2005(17076-А46-12) Согласно заключенному договору, энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплатить потребляемую электроэнергию и мощность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8304/2005(17076-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Транспортно-коммерческая компания" (далее - ОАО "ТранКК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская транспортная фирма" (далее ООО "Омская транспортная фирма") о взыскании 63235 руб. 46 коп. стоимости потребленной электроэнергии по договору от 10.04.2003 N 27/03 и 1229 руб. 60 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2003 года по 16.02.2004 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2520 руб. 64 коп. и уточнил период просрочки с 28.12.2003 года по 29.04.2004 года.

Решением суда от 03.08.2005 в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "ТранКК" просит в кассационной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения ответчиком пунктов 2.2 и 2.4 договора является доказанным, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика стоимости потребленной электроэнергии по среднесуточному расходу электроэнергии. Заявитель также полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела и им не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омская транспортная фирма", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

ООО "Омская транспортная фирма" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "ТранКК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение ввиду неисследованное судом обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ТранКК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Омская транспортная фирма" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2003 N 27/03.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность в количестве 10 кВт, а абонент - оплатить потребляемую электроэнергию и мощность.

В пункте 4 договора стороны оговорили, что учет отпущенной ОАО "Омская транспортная фирма" электроэнергии осуществляется на основании показаний расчетных электросчетчиков, установленных в ТП-1619, и определили способ расчета электроэнергии в случае не сообщения абонентом показаний приборов учета исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущий месяц.

24 декабря 2003 года при осмотре работниками ОАО "ТранКК" приборов учета электроэнергии ответчика была выявлена их неисправность.

По результатам проверки истцом составлен акт и сделан расчет за потребленную ответчиком энергию в декабре 2003 года по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить задолженность истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в декабре 2003 года ответчик получал электрическую энергию от закрытого акционерного общества "Анкор-96" (далее - ЗАО "Анкор-96"). В подтверждение данного факта привел документы, подтверждающие оплату ответчиком электроэнергии (счет-фактура от 29.12.2003 N 57, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2003 N 179).

Однако в материалах настоящего дела перечисленные документы отсутствуют, судом они не изучались и не оценивались.

Суд не выяснил, были ли в декабре 2003 года прекращены правоотношения между истцом и ответчиком по вышеупомянутому договору энергоснабжения Утверждение ответчика о получении им в декабре 2003 года электрической энергии от ЗАО "Анкор-96" не проверено, доказательства, свидетельствующие о существующих между ОАО "Омская транспортная фирма" и указанным лицом правоотношениях по энергоснабжению и основаниях возникновения этих отношений, судом не истребовались и не исследовались.

Делая вывод о необоснованности требований истца, суд сослался на материалы дела N 4-31 04. из которых, по его мнению, следует, что ОАО "ТранКК" в спорный период получило от ОАО "Омскэнерго" электрической энергии в меньшем количестве, чем предъявлено ответчику.

Между тем суд не обосновал нормами права применение находящихся в другом арбитражном деле доказательств к настоящему спору.

Суд, по сути, не рассмотрел данный спор, который вытекает из требований истца 0 взыскании задолженности с ответчика, возникшей в связи с неисправностью приборов учета ОАО "Омская транспортная фирма" и исчислением долга по среднесуточному расходу энергии. В исковом заявлении ОАО "ТранКК" указало, что расход ответчиком электроэнергии в период с 26 ноября по 24 декабря 2003 года в количестве 54326кВ г/час определен истцом по среднесуточному расходу электроэнергии ОАО "Омская транспортная фирма" за предыдущий месяц, а не по приборам учета.

Таким образом, дело по заявленным исковым требованиям судом фактически не рассмотрено, не дана оценка имеющимся в деле документам, не проверен предъявленный истцом расчет суммы долга и процентов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по неисследованным и неустановленным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирскот о округа постановил:

решение о г 03 08 2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-103 04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия