Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8306/2005(17061-А27-20) Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пользование Обществом земельным участком под АЗС, является правомерным, поскольку действовавшее в период строительства и сдачи в эксплуатацию законодательство допускает, что земельный участок может находиться в пользовании лица, не являющегося ни его собственником, ни арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8306/2005(17061-А27-20)
(извлечение)

Администрация Тисульского района Кемеровской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русь" (далее - Общество) о взыскании 325 248, 07 руб. неосновательного обогащения, 135 303, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованием земельного участка.

Решением от 05.07.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что выводы суда о том, что Обществу земельный участок был предоставлен в пользование на праве аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Администрация является ненадлежащим истцом по иску.

Указывает, что размер земельного участка истцом не доказан.

Находит неправильным применение апелляционной инстанцией статей 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и расчет суммы взыскиваемых процентов и государственной пошлины.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя истца. Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.08.1996 N 517-р Обществу предоставлен в аренду земельный участок под капитальное строительство АЗС площадью 0, 12 га с кадастровым номером 42:13:01:09 003:0125, расположенный по адресу: Кемеровская область, р.п.Тисуль, ул.Октябрьская, 44 "А".

На основании распоряжения Администрации от 09.07.1997 N 322р утвержден акт приемки в эксплуатацию АЗС.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, расположенного под АЗС, не заключался.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пользование Обществом земельным участком под АЗС, является правомерным, поскольку действовавшее в период строительства и сдачи в эксплуатацию законодательство допускает, что земельный участок может находиться в пользовании лица, не являющегося ни его собственником, ни арендатором.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, установила, что Общество пользовалось земельным участком без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка с Администрацией в установленном статьей 36 Земельного кодекса порядке не оформило.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Обществу был предоставлен земельный участок в аренду на время строительства АЗС, Общество пользовалось земельным участком, не оплачивая арендную плату, не заключая договор аренды на предоставленный земельный участок.

Апелляционная инстанция обоснованно сочла, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из ставок арендной платы, действовавших на 01.01.2005 согласно распоряжению Администрации. Суд также правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно установила фактические обстоятельства дела и на основании действующего законодательства дала им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом размера земельного участка, противоречит материалам дела и опровергается выпиской из распоряжения Администрации Тисульского района от 20.08.1996 N 517-р.

Утверждение заявителя, что владельцем АЗС и гаража в указанный период являлось частное лицо, не подкреплено соответствующими доказательствам и ранее по делу не заявлялось.

Относительно требований заявителя об отмене определении апелляционной инстанции от 09.09.2005 кассационная инстанция отмечает следующее.

Данным определением суд исправил допущенную в резолютивной части обжалуемого постановления описку. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право исправления в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об исправлении описки неправомерно.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 и определение апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9045/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.