Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8307/2005(17060-А27-20) Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное пользование земельным участком со стороны Общества отсутствует, а законом не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор аренды на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8307/2005(17060-А27-20)
(извлечение)

Администрация Тисульского района Кемеровской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) о взыскании 694 355, 19 руб. неосновательного обогащения, 291 359, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованием земельного участка.

Решением от 05.07.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что выводы суда о том, что Обществу земельный участок был предоставлен в пользование на праве аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Администрация является ненадлежащим истцом по иску.

Указывает, что истец незаконно включил в сумму иска стоимость земельного участка под зданием котельной. Размер земельного участка истцом не доказан.

Находит неправомерной ссылку апелляционной инстанции на нормы Земельного кодекса РСФСР.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебные акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 07.06.1999 Общество по договору купли-продажи приобрело у МП "Тисульское МСО" имущественный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, р.п. Тисуль, ул.Заводская, 1.

Право собственности на данный имущественный комплекс (за исключением здания котельной) согласно перечню имущества по приложению N 1 к договору признано постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.05.2004 по делу N А27-11029/2003-1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.08.2004.

Земельный участок, на котором размещен приобретенный Обществом имущественный комплекс, ранее был предоставлен в аренду МП "Тисульское МСО" распоряжением Администрации Тисульского района от 19.02.1999 N 36-р.

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.06.1999 Администрацией Тисульского района принято распоряжение от 17.07.2002 N 330-р о предоставлении ответчику указанного земельного участка на праве аренды, при этом Администрация обязала Общество заключить договор аренды земли в пятидневный срок с 27.04.2000.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное пользование земельным участком со стороны Общества отсутствует, а законом не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор аренды на данный земельный участок.

Апелляционная инстанция сочла, что Общество пользовалось земельным участком без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка с Администрацией в установленном законом порядке не оформило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что продавцу имущественного комплекса - МП "Тисульское МСО - земельный участок был предоставлен на праве аренды, на этом же основании мог пользоваться земельным участком и покупатель - Общество. Однако Общество пользовалось земельным участком без правовых оснований, поскольку договор аренды с Администрацией не заключало. Арендную плату не вносило.

Суд кассационной инстанции считает, апелляционная инстанция обоснованно установила, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему зданием без правовых оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании всестороннего и полного анализа материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, исходя из ставок арендной платы, действовавших на 01.01.2005 согласно распоряжению Администрации, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Относительно ссылки заявителя на неправомерность применения судом норм Земельного кодекса РСФСР кассационная инстанция отмечает, что данный нормативный правовой акт действовал в период заключения договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.06.1999. Поэтому применение его судом к правоотношениям, возникшим во время его действия, правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9984/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.