Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8320/2005(17001-А75-17) Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 432 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных для договора поручительства условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8320/2005(17001-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промбурсервис", г. Краснодар, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лукойл-энергогаз", г. Лангепас, о взыскании 900725,05 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель как заинтересованное лицо просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора поручительства, поскольку имеющиеся в материалах дела письма содержат все существенные условия договора поручительства. Истец акцептовал направленную ответчиком оферту и выводы суда не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Заявителем жалобы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство о замене стороны в процессе - истца ООО "Промбурсервис" на ООО "Юридическая фирма "Право" в связи с заключением 16.06.2005 между ними договора о переуступке права требования по договору N 141/С от 01.07.2002.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства заявителя в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Торговый дом Холдинг-Ойл" (покупатель) согласовано условие о поставке цемента марки ЦТПН в количестве 60 тонн на отгрузочные реквизиты ответчика в соответствии со спецификацией к договору N ТДО-141/С от 01.07.2002, который в материалах дела отсутствует. Долг за полученный товар в сумме 900725,05 руб. подтверждается письмами покупателя, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что письмо ответчика о гарантии принятия на себя обязательств по погашению задолженности покупателя принял как оферту, акцептовав которую, посчитал ответчика поручителем по обязательствам покупателя перед истцом, который несет солидарную ответственность перед кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных для договора поручительства условий. Правомерно счел договор поручительства незаключенным, поскольку в письмах покупателя и ответчика не указаны размер и основания возникновения обязательства, за которые поручается ответчик. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам истца, пришел к правильному выводу, что в отсутствие правоотношений поручительства ответчик не является солидарным должником по обязательствам покупателя.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется. Заявленное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства, основанные на незаключенном договоре поручительства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3130/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.