Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8330/2005(16878-А45-40) Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества и признавая обжалуемое решение Инспекции незаконным, исходил из того, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки неправильно применила положения статьи 31 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-8330/2005(16878-А45-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-8330/2005(31929-А45-40)

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная корпорация "Новоград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2004 N 299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: не основан на материалах дела вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании юридических лиц. поименованных "предприятия N 1 и N 2", поскольку в судебное заседание Инспекцией были представлены документы, идентифицирующие вышеуказанных налогоплательщиков; не основан на нормах права вывод суда о том, что Инспекцией должно быть произведено увеличение сумм налогов в тех же размерах, в которых были уменьшены суммы по ряду налогов, а не в тех, которые указаны в решении Инспекции; суд не оценил довод Инспекции о наличии у Общества обязанности по уплате ЕСН; суд необоснованно не применил положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку Общество не подтвердило документально произведенные расходы, Инспекция правомерно начислила налоги исходя из показателей аналогичного налогоплательщика.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в отношении правильности исчисления и полноты уплаты налога на пользователей автодорог, за период с 01.01.2001 по дату окончания проверки в отношении правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 - в отношении правильности исчисления и полноты уплаты остальных налогов, составлен акт от 30.11.2004 (л.д. 24, том 1).

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, принято решение от 28.12.2004 N 299 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, также предложено уплатить доначисленные налоги, пени в порядке статьи 75 НК РФ, налоговые санкции (л.д. 10-23, том 1).

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества и признавая обжалуемое решение Инспекции незаконным, исходил из того, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки неправильно применила положения статьи 31 НК РФ; не доказала существование аналогичных предприятий, показатели деятельности указанных предприятий не являются аналогичными к показателям Общества; документально не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности Общества по уплате ЕСН и налога с продаж.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда относительно необоснованности привлечения Общества к ответственности согласно статьи 126 НК РФ (пункт 1б) решения Инспекции), поскольку согласно постановлению от 27.01.2004, 20.01.2004 неизвестное лицо из автомашины ВАЗ 21015, которая находилась около магазина "Белый медведь" у дома 2/2 по улице Авиастроителей Дзержинского района города Новосибирска, похитило имущество Общества на сумму 14710 руб. и финансово- хозяйственную документацию Общества за три года (2001-2003) (л.д. 32-33, том 1), в связи с чем Общество было лишено возможности представить запрошенные документы.

В указанной части решение от 28.03,2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 отмене или изменению не подлежат.

Поскольку Обществом не были представлены документы предприятия за 2001-2003 годы, то Инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, воспользовалась правом определения сумм налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом в соответствии с Порядком применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденным Госналогслужбой РФ. Минфином РФ и Центральным банком РФ от 13, 16 августа 1994 г. N ВГ-4-13/94н, N 104, в качестве аналогичных были выбраны два предприятия, зарегистрированные и поставленные на учет в данном налоговом органе, по следующим признакам:

- размер выручки для целей налогообложения;

- коды видов деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства;

- среднесписочная численность работников.

Часть 1 статьи 102 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые не составляют налоговую тайну. Данные о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, которые были рассмотрены как аналогичные проверяемому налогоплательщику, в указанный перечень не включены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции, что в соответствии со статьей 102 НК РФ, согласно которой налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, изложенные в оспариваемом решении данные об аналогичных налогоплательщиках составляют налоговую тайну. Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд был вправе, при наличии сомнений в факте существования указанных в оспариваемом решении аналогичных налогоплательщиков, предложить Инспекции представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, указав, что выбранные налоговым органом предприятия не могут рассматриваться как аналогичные, поскольку ведут деятельность, квалифицируемую по коду 61110, в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не дал оценки представленным Инспекцией в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что видом деятельности одного предприятия являлась сдача в аренду нежилых помещений, а видом деятельности другого предприятия - строительство (л.д. 116- 131, том 1).

Суд, признавая необоснованным доначисление НДС за 2001-2003 годы, указал на то, что неправомерность доначисления НДС установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-18643/03-СА20/666.

При этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что заключение суда о необоснованном доначислении НДС по результатам камеральной проверки за июль 2003 года является доказательством необоснованного доначисления НДС за весь период 2001-2003 годов.

Суд, делая вывод о неверном определении Инспекцией критериев аналогичности при выборе предприятий, указал на необходимость учета таких критериев как объемы незавершенного строительства (строка 130), долгосрочные обязательства (строка 520).

При этом, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 171 АПК РФ, суд не указал нормы права, которыми он руководствовался при выборе данных критериев, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что указанные им показатели влияют на доначисление налогов или на их уменьшение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2087/05-3/60 оставить без изменения в части признания недействительным пункта 16) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска от 28.12.2004 N 299.

В остальной части решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.