Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-6719/2005(15243-А03-24) В суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права. Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-6719/2005(15243-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива" обратилось с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (правопреемник - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю), Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на техническое здание, площадью 117, 2 квадратных метра, расположенное по адресу: город Белокуриха, улица Российская, 4-а.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю и администрация города Белокуриха.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что регистрация права хозяйственного ведения на указанное техническое здание произведена при отсутствии доказательств отнесения его к федеральной собственности.

Решением от 28.03.2005 (резолютивная часть объявлена 21.03.2005, иск удовлетворен. Регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на здание техническое, общей площадью 117, 2 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Российская, 4-а, произведенную 23.08.2004 Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение от 28.03.2005 отменено. Принято новое решение. Истцу в иске отказано.

Принятое постановление мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств использования спорного технического здания на законных основаниях.

С постановлением от 07.06.2005 не согласен истец - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить без изменения решение от 28.03.2005.

Заявитель считает, что при регистрации права хозяйственного ведения ответчиками нарушены требования статей 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 28 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части проведения правовой экспертизы документов, требований, предъявляемым к этим документам и порядка внесения сведений в Единый реестр.

По мнению заявителя, регистрация права хозяйственного ведения на спорное здание нарушает права ООО "Альтернатива" и лишает его возможности по своему усмотрению пользоваться данным зданием, использовать при осуществлении хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с ее доводами не согласно и просит постановление от 07.06.2005 оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным. Регистрация права хозяйственного ведения произведена законно и не нарушает прав и интересов ООО "Альтернатива".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края в лице Белокурихинского филиала произведена регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на техническое здание общей площадью 117, 2 квадратных метра, расположенное по адресу: город Белокуриха, улица Российская, 4-а, о чем свидетельствует запись регистрации N 22-01/54-4/2004-210.

ООО "Альтернатива", обращаясь в арбитражный суд в исковом заявлении ссылается на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным актом государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан и юридических лиц либо возлагает на них обязанности.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права. Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, ООО "Альтернатива" не представило арбитражному суду доказательства нарушения законодательства, а также его законных прав и интересов при осуществлении регистрации права.

Довод заявит едя о нарушении при вынесении судебного акта статей 13, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16136/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.