Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7657/2005(16312-А46-32) Поскольку акты осмотра не могут быть признаны ненормативными в смысле положений АПК РФ, заявление о признании их недействительными и отмене неподведомственно рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7657/2005(16312-А46-32)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" (далее по тексту МУП "Городское жилищное управление") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Омской области по составлению актов от 18.04.2004 и 20.10.2004; по составлению протоколов об административном правонарушении от 19.10.2004 (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы нарушением Государственной жилищной инспекцией прав Городского жилищного управления при проведении проверки, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об обращениях граждан".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001

По мнению заявителя, отраженные в предписаниях и актах данные получены с нарушением установленного законодательством порядка и, следовательно, не могут быть использованы для установления обязанностей в отношении МУП "Городское жилищное управление".

Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и отменил предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 19.10,2004 N N 05-02-12/320, 05-02-12/319, 05-02-12/318, как несоответствующие статьям 7, 9, 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001.

В части признания недействительными актов от 18.10.2004 N N 05-03-12/321, 05-03-12/319, 05-02-12/320 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение от 29.04.2005 по делу N 11-1494/04 в части признания недействительными и отмены вынесенных Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес МУП "Городское жилищное управление" г. Омска предписаний от 19.10.2004 N N 05-02-12/320, 05-02-12/319, 05-02-12/318 отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе МУП "Городское жилищное управление" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что обжалуемые предписания составлены с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001, нарушают интересы МУП "Городское жилищное управление", осуществляя вмешательство в финансово - хозяйственную деятельность предприятия, незаконно возлагая на юридическое лицо обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Омской области просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.10.2004 проведена проверка МУП "Городское жилищное управление" по вопросу качества подготовки жилищного фонда к отопительному сезону 2004-2005, о чем составлены акты N N 05-03-12/321, 05-03-12/320Ю 05-03-12/319 от 18.10.2004 года.

В ходе проведения проверки установлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в связи с чем, государственным жилищным инспектором Омской области И.Ф. Грушевским составлены протоколы N N 37-39 от 19.10.2004 о привлечении МУП "Городское жилищное управление" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванной нормой предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда 19.10.2004 в адрес МУП "Городское жилищное управление" выданы предписания N N 05-02-12/320, 05-02-12/319, 05-02- 12/318 о выполнении мероприятий и работ по устранению аварийного состояния жилых домов в целях создания безопасных условий проживания граждан.

Считая вышеназванные акты осмотра помещений и предписания несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП "Городское жилищное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из протоколов об административном правонарушении от 19.10.2004 следует, что Госжилинспекцией при проведении проверки установлены нарушения, попадающие под признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании выявленных нарушений Инспекцией вынесены предписания, из которых невозможно установить, в чем именно заключается правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них содержится предложение об устранении нарушений.

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание является ненормативным актом, поскольку вынесено должностным лицом, наделенным специальными полномочиями от своего имени, а не от имени Госжилинспекции правомерно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку предписания, вынесенные инспектором Грушевским И.Ф., являются ненормативными актами, затрагивают права и законные интересы МУП "Городское жилищное управление", а учреждение является юридическим лицом, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в части признания недействительными актов осмотра от 18.10.2004 N N 05-03-12/321, 05-03-12/319, 05-02-12/320 подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Поскольку акты осмотра N N 05-03-12/321, 05-03-12/319, 05-02-12/320 от 18.10.2004 года не могут быть признаны ненормативными в смысле положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании их недействительными и отмене неподведомственно рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции доводы МУП "Городское жилищное управление" признает обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1494/04 отменить.

Оставить в силе решение от 29.04.2005 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.