Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7669/2005(16291-А46-14) Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы налогового органа, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф04-7669/2005(16291-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Данойл" (далее - общество, ООО "Данойл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2004 N 11/18231 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1486126 руб. и обязании налогового органа возместить налог путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 01.03.2005 Арбитражного суда Омской области требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить принятые судебные акты.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Данойл" декларации по налогу на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке за май 2004 года, а также документов, перечень которых установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 22.12.2004 N 11/18231 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал в данном решении на факты, свидетельствующие о том, что общество создано с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы налогового органа, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика.

Суд указал, что доводы налогового органа: об открытии обществом и поставщиком товара - ООО "Роснефтепродукт" расчетных счетов в филиале "Омский" ОАО "Собинбанк" в один день; о том, что данные организации зарегистрированы в один день; о заключении в день регистрации общества контракта на поставку товара филиалу компании "НАRTSVILLE LIMITED" (Таджикистан), не зарегистрированной в налоговом органе, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и не являются безусловными основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

По этим же основаниям суд признал несостоятельными доводы налогового органа об открытии счета в одном и том же банке другим контрагентом- ООО "Ками" за неделю до открытия счета обществом и непредставлении последним в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, о расчетах векселями и о том, что общество не осуществляет иных видов деятельности, кроме экспортных операций.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, отзыва на заявление о признании недействительным данного решения, апелляционной жалобы, налоговый орган ссылался и на другие нарушения, которые, по его мнению, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им незаконного возмещения налога из бюджета.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованным и вынесенными с нарушением требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым судом были отклонены доводы налогового органа.

В частности, судом не дана оценка следующим доводам налогового органа:

- ни заявителем, ни его контрагентом - ООО "Роснефтепродукт" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое движение товара как к экспортеру, так и от поставщиков товара - ООО "Ками" и ООО "Вариант";

- ООО "Ками", продавец товара, не находится по юридическому адресу"; - ООО "Данойл" при приобретении товара у ООО "Роснефтепродукт" не производил реальных затрат по оплате товара и НДС;

- ООО "Данойл" представило договор N 221, заключенный с ООО"ПХС НП" по возмездному оказанию услуг. Однако ООО "ПХС НП" отрицает заключение данного договора с заявителем и указывает, что не производило работ и не оказывало услуг для заявителя, в том числе услуг по загрузке цистерн;

- обществом по результатам хозяйственной деятельности по итогам 1 полугодия 2004 года и 9 месяцев 2004 года получен убыток от реализации и сделки заявителя с контрагентами направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на создание ситуации по незаконному возмещению НДС из бюджета при отсутствии фактического осуществления хозяйственных сделок.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанций и не дана оценка всем обстоятельствам в совокупности, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и в его отзыве.

Вместе с тем, анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих право на льготное обложение налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, а документы, представляемые в государственные органы с целью подтверждения налоговой ставки 0 процентов, должны содержать достоверную информацию.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального, а также нарушением норм процессуального права, выразившемся в неполном исследовании обстоятельств дела и неполном рассмотрении доводов налогового органа, решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить данные нарушения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить сторонам представить надлежащие доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, доводов сторон, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287. пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 АПК РФ

решение от 01.03.2005 и постановление от 13.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-63,05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.