Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7802/2005(16428-А46-40)(16432-А46-40) Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2005 г. N Ф04-7802/2005(16428-А46-40)(16432-А46-40)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Рау Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту недвижимости администрации г.Омска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия и обязании последнего осуществить подготовку и принятие соответствующего акта, - распоряжения о заключении договора аренды части подземного перехода, расположенного по адресу г. Омск. пр. Мира (остановка "Сибади"), общей площадью 25 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда первой инстанции изменено: бездействие Департамента признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит проверить законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда. Жалоба мотивирована тем, что имеющаяся в деле копия договора доверительного управления имуществом, заключенного Департаментом с ООО "СПЭК", не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке; в судебном заседании ООО "СПЭК" участия не принимало.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции в части признания бездействия Департамента незаконным, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае имеет место гражданско-правовой характер отношений, основанный на равенстве сторон, а не публично-правовой; в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается; при обращении в суд Предприниматель должен был действовать в рамках статьи 621 ГК РФ.

Судом и материалами дела установлено следующее.

15.12.2003 между Предпринимателем и Департаментом был заключен договор N 25802/1 т аренды части подземного перехода общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира (остановка "Сибади") сроком до 13.12.2004.

Письмом от 16.07.2004 N 05-03/14875 Департамент предложил заключить договор аренды площади подземного перехода на новый срок более одного года в случае участия Предпринимателя в программе по ремонту и реконструкции перехода (л.д. 14, том 1).

10.11.2004 Предприниматель направил Департаменту письмо (заявку) с просьбой заключить договор аренды части подземного перехода по проспекту Мира в городе Омске на новый срок, поскольку им на основании гарантийного письма Департамента от 16.07.2004 был произведен ремонт указанного подземного перехода на сумму 28 600 руб. (л.д. 15, том 1).

Как указано Предпринимателем в заявлении, поступившем в суд 29.12.2004, Департамент не дал ответ на письмо (заявку) от 10.11.2004.

Не согласившись с бездействием Департамента, Предприниматель обжаловал указанное бездействие в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств несоответствия закону бездействия Департамента и нарушения его прав; у Департамента отсутствует обязанность заключать договор аренды с Предпринимателем.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что бездействие Департамента нарушает права и интересы Предпринимателя, но, принимая во внимание, что Департамент уже заключил договор доверительного управления в отношении указанного объекта с ООО "СПЭК", требования Предпринимателя о понуждении Департамента к заключению договора аренды не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом, и не опровергнуто Департаментом, им не направлялось ответа на заявку Предпринимателя о заключении договора, чем был нарушен пункт 5.8.

Положения "О порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска", утвержденного Решением Омского городского совета N 177 от 19.05.2004.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия Департамента основан на материалах дела и нормах права, в связи с чем кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению. Описки, допущенные апелляционной инстанцией в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 18.07.2005 по настоящему делу, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения принятого в указанной части по существу правильного судебного акта.

Доводы Департамента о том, что в период направления письма от 16.07.2003 N 05-03/14875 у Департамента с Предпринимателем имели место три заключенных договора аренды, не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и не подтверждены материалами дела.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 5.8 Положения "О порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска", в удовлетворении заявки может быть отказано, в том числе, в случае обременения запрашиваемого заявителем объекта аренды правами третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что подземный переход, на часть которого претендует Предприниматель, находится в пользовании другого лица по договору доверительного управления, который в судебном порядке не оспорен и срок действия которого не истек, то является правомерным отказ суда в удовлетворении требования Предпринимателя об обязании Департамента принять распоряжение о заключении договора аренды части подземного перехода, указанного в заявлении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 - отмене или изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдаются Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-462/04(А-782/05) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: с Рау Александра Сергеевича - 25 руб., с Департамента недвижимости Администрации города Омска - 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.