Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7823/2005(16426-А46-11) Согласно положений части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7823/2005(16426-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-кОхМмерческое предприятие "Русь" (далее - ООО "ПКП "Русь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаф" (далее - ООО "Стаф"), обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт" (далее - ООО "Россельхозпродукт"), Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области. Омскому региональному - отделению РФФИ о признании недействительными торгов, проведенных Городским подразделением службы судебных приставов 14.07.2004 по продаже мельничного комплекса Р6-АВМ-1,5.

Истец просил признать недействительным протокол от 14.07.2004 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и возвратить стороны в первоначальное положение. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать недействительными торги от 14.07.2004 по реализации мельничного комплекса Рб-АВМ-1,5.

Исковые требования обоснованы ссылкой на допущенные нарушения при подготовке и проведении торгов положений статей 350, 447-448 ГК РФ статей 49-63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд свое решение мотивировал отсутствием нарушений действующего законодательства в процедуре подготовки и проведения торгов. Указанные истцом в качестве нарушений обстоятельства не имеют существенного значения, у участников торгов имелась вся необходимая информация о времени, месте и предмете торгов, что не могло повлиять на их решение об участии в торгах и на результаты торгов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПКП "Русь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как считает податель жалобы, в решении по делу N 20-284/03 определена лишь залоговая стоимость мельницы. Судебный пристав-исполнитель не определил начальную продажную цену заложенного имущества, что не согласуется с требованиями статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений при определении начальной продажной стоимости предмета торгов противоречит статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание нарушения, допущенные при извещении о проведении торгов (первоначально в газете было опубликовано объявление о проведении торгов 14.07.2004, затем - 06.07.2004, фактически аукцион был проведен 14.07.2005. Суд также не принял во внимание доводы истца о заинтересованности участников торгов.

Представленными на кассационную жалобу отзывами Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области и Омское региональное отделение РФФИ просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседаниисуда кассационной инстанции жалобу поддержал.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области кассационную жалобу оспорил.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения Арбитражным судом дела N 20-284/03 было принято решение о взыскании с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Русь" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ г. Москва в лице Русско-Полянского отделения 2 747 015,74 руб. задолженности и 10 958,85 руб. платы за ведение ссудного счета способом обращения взыскания на имущество ООО "ПКП "Русь".

Согласно решению суда по делу N 20-284/03, взыскание было обращено на принадлежащее ООО "ПКП "Русь" недвижимое и движимое имущество, в том числе на агрегатную вальцовую мельницу Рб-АВМ, залоговой стоимостью с учетом дисконта 30% - 143 968,30 руб., производительностью 15 тонн в сутки, массой 7 500 кг, находящейся по адресу: Омская область, р.п. Русская Поляна, пер. Промышленный. 1.

Во исполнение принятого судом решения судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, 01.06.2004 наложен арест на мельничный комплекс Р-6-АВМ-15.

В акте описи и ареста имущества от 01.06.2004 указана цена мельничного комплекса 143 968,30 руб. как рыночная стоимость имущества.

В дальнейшем имущество выставлено на торги и реализовано.

Как следует из протокола торгов N 3, проведенных ООО "Стаф", победителем торгов, состоявшихся 14.07.2004, было признано ООО "Россельхозпродукт", которым мельничный комплекс приобретен по цене 151 166,72 руб.

Считая, что торги фактически не проводились, а имущество передано ООО "Россельхозпродукт" с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГК РФ, истец обратился с настоящим иском о признании недействительными торгов от 14.07.2004 по продаже мельничного комплекса Р-6-АВМ-15, просил признать недействительным протокол N 3 от 14.07.2004 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование недействительности торгов истец указал, что в нарушение статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при выставлении имущества на тори не определялась рыночная цена мельничного комплекса. Истец считает, что мельничный комплекс не мог быть выставлен на торги по залоговой цене, указанной в решении суда по делу N 20-284/03. В нарушение статей 447-448 ГК РФ торги фактически не проводились. В обоснование этого довода истец ссылается на то, что в торгах, как это следует из протокола N 3, приняли участи два претендента: ООО "Россельхозпродукт" и предприниматель Савченко Валерий Анатольевич. Между тем, Савченко Валерий Анатольевич являлся представителем ООО "Россельхозпродукт" при получении имущества покупателем по акту передачи от 22.07.2004. Указывая на данное обстоятельство, истец считает, что в торгах принимало участие исключительно ООО "Россельхозпродукт" и торги на основании статьи 447 ГК РФ должны быть признаны несостоявшимися. Истец считает, что извещение о торгах сделано ненадлежащим образом, и, что при наличии имущества третьей очереди на торги незаконно выставлено имущество второй очереди. В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования указанием на заинтересованность лиц, принимавших участие в торгах. Учредитель ООО "Стаф" Тарасов В. Г. являлся единственным участником ООО "Россельхозпродукт". С учетом того, что Савченко В.А. являлся представителем ООО "Россельхозпродукт", то имела место заинтересованность при приобретении имущества.

Давая правовую оценку исковым требованиям и представленным доказательствам, суд пришел к выводу о законности оспариваемых сделок, торги состоялись 14.07.2004. Цена имущества указана судебным приставом - исполнителем в соответствии и на основании решения суда по делу N 20-284/03 в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п.3 ст. 350 ГК РФ. Истец не оспорил решение суда по этому делу в части установленной судом цены имущества. Основания для определения иного размера цены у судебного пристава отсутствовали. Суд не принял во внимание ссылку истца на отчет оценщика N 40/04 от 27.02.2004 "Об определении рыночной стоимости мельничного комплекса Р-6-АВМ-1,5", в соответствии с которым величина рыночной цены спорного имущества определена в сумме 662 900 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда по настоящему делу законными и обоснованными.

Согласно положений части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2004 по делу N 20-284/03, обращая взыскание на заложенное имущество ООО "ПКП "Русь", суд в резолютивной части решения определил цену реализации мельничного комплекса в сумме 143 968,30 руб. Во исполнение указанного вступившего в силу решения суд выдал исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку в выданном судом по делу N 20-284/03 исполнительном листе была указана цена подлежащего реализации на торгах имущества и решение в этой части не обжаловано, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для определения цены имущества в порядке статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 декабря 1993 года N 32 (пункт 17) разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается, в том числе, нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Между тем, истец не приводит доказательств того, что допущенные при подготовке и проведении торгов нарушения повлияли на правильность определения победителя. Ни на чем не основаны доводы истца о том, что в торгах принимало участие исключительно ООО "Россельхозпродукт" и, что Савченко Валерий Анатольевич является представителем последнего. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 101). Основания для признания торгов не состоявшимися, отсутствовали. В торгах принимали участие два претендента. Допущенная в повторном извещении о торах опечатка даты проведения торгов не повлияла на обстоятельство их проведения. Правовые основания для признания торгов недействительными по основанию их совершения заинтересованными лицами у суда отсутствовали.

Другим доводам истца судом также дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.08.2005 по делу N 26-283Ю4 (А-622/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.