Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-9035/2005(17916-А46-8) Считать правомерным применение норм материального права о неосновательном обогащении в правоотношениям сторон, основанным на обязательстве, оснований не имелось и суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, применил нормы права, не подлежащие применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-9035/2005(17916-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Омскторгсервис" (далее ТГ "Омскторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (далее ЗАО "СМТ N 7") о взыскании 272 295 рублей неосновательного обогащения и обязании ответчика оформить акт приема-передачи встроенного помещения. К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены открытое акционерное общество "ТПИ "Омскгражданпроект" и государственное учреждение " Центр ТИ ОО" г. Омска.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор цессии, по которому истец приобрел право требования спорной суммы, и статьи 328 и 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на неправильное исчисление истцом общей площади встроенного помещения, при определении которой истцом не учитывалась площадь внутренних перегородок.

Привлеченные к участию в деле третьи лица пояснили суду, что общая площадь помещений жилых зданий определяетсяв пределах внутренних поверхностей, как наружных, так и внутренних стен и перегородок, отделяющих помещения от примыкающих к нему других помещений. Все площади перегородок и несущих стен, расположенных внутри помещения, входят в показатель общей площади.

Решением от 26.07.2005 суд первой инстанции в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал и в части требований об обязании ответчика оформить акт приема-передачи производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этой части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 251 320, 05 руб. неосновательного обогащения и во взыскании остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, поскольку передал истцу то количество площади, которое было оговорено в договоре. Исковые требования считает не основанными на правильном расчете площади переданных истцу помещений. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, названным в жалобе.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец настаивал на исковых требованиях и принятое по делу судом апелляционной инстанции решение считал законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица доводы кассационной жалобы поддержал, указывал на неправильное определение истцом переданной ему площади встроенного помещения, ссылался на Правила подсчета площадей квартир", изложенным в пункте 2 приложения N 2 к СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и пункт 4 названных Правил, устанавливающих, что общая площадь помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитывается отдельно в соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения).

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11.09.2002 между ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" (участник N 1) и Безденежных Ольгой Ивановной (участник N 2) был заключен договор долевого участия в строительстве второй очереди жилого дома по ул. Марченко г. Омска.

По условиям договора участник N 1 принял на себя обязательства по руководству и ведению общих дел, обеспечению строительства жилого дома, поставки оборудования и материалов, привлечению специализированных субподрядных организаций, подсчету площади квартир в соответствии с Правилами подсчета площадей квартир в соответствии с пунктом 2 СНиП 2.08-01-89 "Жилые здания", а также обязался по окончанию строительства предоставить участнику N 2 долю собственности - встроенное помещение торговли (торговая лавка N 3) общей площадью 155, 37 кв.м. на 1-ом этаже дома по ул. Марченко г. Омска.

Участник N 2 обязался внести свой вклад в строительство, передав участнику N 1 стекло, инструменты, строительные материалы на сумму 2 097 495 руб. и эти обязательства исполнил.

10.09.2003 Безденежных О.И. по договору цессии уступила право требования причитающегося ей в долевом строительстве помещения новому кредитору - ООО "ТГ "Омскторгсервис".

21.09.2004 ЗАО "СМТ N 7" также исполнило свои обязательства по передаче встроенного помещения новому кредитору ТГ "Омскторгсервис".

Спор между сторонами возник в связи с тем, что при постановке данного объекта (встроенного помещения) на технический учет в ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" и получении технического паспорта истец выявил, что фактический размер площади переданного ему помещения составляет 135, 2 кв.м., в то время как по условиям заключенного договора ответчик должен был передать истцу встроенное помещение площадью 155, 37 кв.м. Поскольку участник N 2 долевого строительства оплатил свою долю из расчета 155, 37 кв.м., а фактически получил помещение площадью 135, 2 кв.м., то стоимость оплаченных и недополученных от второго участника 20, 17 кв.м. им рассматривается в качестве неосновательного обогащения, о взыскании которого и заявлен настоящий иск.

Рассматривая заявленные требования и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными. Свое решение суд мотивировал ссылками на условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве и изложенными в пункте 2 приложения N 2 СНиПа 2.08.01-89* "Жилые здания" Правилами подсчета площадей квартир (далее Правила), ссылка на которые содержится в пункте 2.1.6. договора.

В пункте 4 Правил общая площадь помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, а именно такое помещение торговой лавки получено истцом в результате участия в долевом строительстве, подсчитывается отдельно в соответствии со СНиПом 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

В соответствии с проектом строительства здания по ул. Марченко г. Омска общая площадь встроенного помещения учитывала площадь внутренних перегородок этого помещения и составляла 155, 37 кв.м., полезная площадь - 138, 73 кв.м., расчетная площадь - 117, 75 кв.м., площадь торгового зала - 74, 94 кв.м., поэтому при заключении сторонами в 2002 году договора долевого участия в строительстве была указана общая площадь подлежащего передаче истцу помещения.

В соответствии с приложением N 3 СНиПа 2.08.02-89* (пункт 5) площадь помещений в здании следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

В связи с эти фактический обмер законченных строительством жилых и нежилых помещений производится без учета площади перегородок, по контору пола, что дает иные показатели площади встроенных помещений против указанных в проекте N 20044-1 Б-АС 1 "Индивидуальный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по улице Марченко в Ленинском районе (2-я очередь). При рассмотрении дела судом первой инстанции 3-им лицом ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", которое проектировало строительство жилого дома по ул. Марченко г. Омска, представлена в суд справка об определении общей площади торговой лавки N 3, находящейся во встроенном помещении 1 этажа названного жилого дома и принадлежащей истцу. По расчетам проектной организации в общую площадь торговой лавки входят кроме полезной площади: общая площадь несущих стен внутри лавки со штукатуркой - 11, 32 кв.м., общая площадь перегородок со штукатуркой - 6, 18 кв.м., общая площадь штукатурки по наружным стенам - 1, 14 кв.м. и площадь проемов в несущих стенах зальных помещений - 1, 87 кв.м. (всего 20, 51 кв.м.) Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался передать истцу по окончании строительства встроенное помещение полезной (общей) площадью 155, 37 кв.м. и свои обязательства выполнил. То обстоятельство, что в техническом паспорте Центра технической инвентаризации указаны площади спорного помещения без учета площади внутренних перегородок (т.е. без учета 20, 51 кв.м.), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку фактически истец названные площади получил.

Таким образом, указывая на неправомерность исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда.

Кроме того, на неправомерность исковых требований и незаконность принятого арбитражным судом апелляционной инстанции решения указывает и другое обстоятельство.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть, по правилам названной статьи речь о неосновательном обогащении может идти только в том случае, когда спорной суммой, о взыскании которой заявил истец, ответчик завладел без правовых на то оснований. В данном случае оплату своего участия в строительстве истец произвел на основании обязательства и спор между сторонами возник, как считает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства. При таких обстоятельствах, считать правомерным применение норм материального права о неосновательном обогащении в правоотношениям сторон, основанным на обязательстве, оснований не имелось и суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, применил нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.07.2005.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А-1234/05(4-415/04) Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2005.

Уплаченную по настоящей кассационной жалобе государственную пошлину 1000 руб. возместить ответчику за счет истца. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.