Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8841/2005(17721-А67-17) Апелляционная инстанция, возвращая жалобу, правомерно исходила из того, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8841/2005(17721-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красо", г. Новокузнецк, обратилось с иском к ОАО "Завод железобетонных конструкций-100" о взыскании 846455,60 руб. задолженности за поставленный товар и 35154,71 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части взыскания процентов до 59763,30 руб.

Решением от 09.08.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2005 поданная на решение апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение. Считает, что суд неправильно оценил представленное доказательство об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку оплативший ее гражданин действовал от имени ответчика на основании доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, не согласившись с принятым решением от 09.08.2005, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением от 19.09.2005 суд оставил без движения апелляционную жалобу, указав на то, что приложенная к жалобе квитанция об оплате гражданином Степановым за ответчика госпошлины в сумме 1000 рублей не может быть принята в качестве надлежащего подтверждения уплаты госпошлины заявителем.

В связи с неисполнением указаний апелляционной инстанции обеспечить к 06.10.2005 фактическое поступление в канцелярию арбитражного суда документов, подтверждающих оплату госпошлины, обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционная инстанция, возвращая жалобу, правомерно исходила из того, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный в определении суда от 19.09.2005. Обоснованно, со ссылкой на нормы налогового законодательства, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства уплаты госпошлины квитанцию об уплате ее другим лицом за заявителя. Правильно руководствовалась положениями статей 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность оплаты госпошлины за заявителя третьим лицом, и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.

Довод заявителя о произведенной Степановым по доверенности от имени ответчика оплате госпошлины при подаче жалобы является необоснованным, поскольку такового не следует из содержания квитанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5984/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.