Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8840/2005(17690-А45-29) Из системного анализа Закона РФ "О рекламе" и статьи 14.3 КоАП РФ, следует, что рекламораспространители несут ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что к административной ответственности привлечен не то субъект, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8840/2005(17690-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" (далее ООО "ФармГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее управление антимонопольной службы) о признании незаконным постановления N 30 от 17.05.2005 и его отмене, мотивируя свои требования тем, что заявителю не была дана возможность давать объяснения при составлении протокола, постановление вынесено без оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, требования удовлетворены. Признавая постановление N 30 от 17.05.2005 незаконным и отменяя его арбитражный суд исходил из того, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части касающейся времени, места и средства размещения рекламы в соответствии со статьей 30 Закона несет рекламораспространитель, а не рекламодатель. К административной ответственности привлечен не тот субъект.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Статья 16 Закона Российской Федерации "О рекламе" регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы относительно отдельных видов товаров и устанавливает особенные требования к таковой. Ответственность за их нарушение может нести как рекламодатель так и рекламораспространитель. Прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за пределы компетенции арбитражного суда по данной категории.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 категории отдела по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренции управления антимонопольной службы, 29.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 30, в котором указано, что общество в соответствии с заявкой на рекламу от 22.02.2005 просило разместить в газете "От и до" рекламу сети аптек "Ромашка". Газета "От и до" не является печатным изданием для медицинских и фармацевтических работников. В рекламном купоне, размещенном в газете "От и до", помимо рекламы сети аптек "Ромашка" находилась рекламная информация о препарате "Орунгал".

Заместитель руководителя управления антимонопольной службы 17.05.2005 в отношении ООО "ФармГрупп" вынес постановление N 30 о привлеченииобщества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части касающейся времени, места и средства размещения рекламы в соответствии со статьей 30 Закона несет рекламораспространитель, а не рекламодатель. К административной ответственности привлечен не тот субъект.

Кассационная инстанция соглашаясь с выводами арбитражного суда исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О рекламе" Реклама лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача, а также реклама изделий медицинского назначения и медицинской техники, использование которых требует специальной подготовки, допускается с учетом требований, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, только в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "О рекламе" распространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Как установлено арбитражным судом и не опровергается управлением антимонопольной службы, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение касающееся места размещения рекламы.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из системного анализа Закона Российской Федерации "О рекламе" и статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что рекламораспространители несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что к административной ответственности привлечен не то субъект, является правильным.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Не принимаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как верно указала апелляционная инстанция, арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по административному правонарушению, а не по рассматриваемому в арбитражном суде заявлению.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А45-11942/05-44/409 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.