Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8745/2005(17605-А46-10) Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8745/2005(17605-А46-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Евроазиатская энергетическая компания" (далее ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Омскэнерго" (далее ОАО "АК Омскэнерго") о взыскании 2 785 639 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате за поставленную продукцию по договору поставки от 25.12.2001 со ссылками на статьи 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, в сумме 2 321 365 руб., поскольку истец при расчете процентов неправомерно не исключил НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АК Омскэнерго" просит судебный акт отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с условиями договора фактические объемы поставки угля в конкретном месте, подлежащие поставке определяются в заявках, поданных покупателем. В деле отсутствуют доказательства, определяющие количество подлежащего поставке угля в соответствующем месяце, поскольку заявок на поставку угля не было. Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал письма ответчика, полученные истцом по факсимильной связи, заявками на поставку угля по договору от 25.12.2001. Акты сверок взаиморасчетов на 01.02.2002 и на 01.04.2002 не содержат сведений о поданных заявках, датах фактической поставки угля и периодах платежей, что исключает возможность установления нарушения сроков его оплаты. Поэтому считает, что выводы суда о нарушении сроков оплаты по договору от 25.12.2001 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил пункт 5.1 договора и статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом условий договора, касающихся претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просит решение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 между ОАО "АК Омскэнерго" (покупатель) и ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 13.50.2732.01, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю уголь, а покупатель - принять и своевременно оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора поставка продукции поставщиком осуществляется на основании поданной покупателем до 5 числа месяца предшествующего поставке заявки.

Оплата продукции в соответствии с пунктом 5.1. договора производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика либо путем передачи последнему простых беспроцентных банковских векселей.

Срок оплаты определяетсяв соответствии с графиком: 35% стоимости оплачивается в срок до 10 числа месяца, в котором производится поставка партии товара, 35% - в срок до 20 числа, 30% - в срок до 30 числа.

Днем оплаты продукции принимается соответственно дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата подписания акта приема-передачи векселей (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 5,3 договора все расчеты по договору производятся в рублях РФ по курсу Центрального Банка России, существующему на день оплаты.

Поскольку оплата продукции ответчиком производилась несвоевременно, истец в соответствии с условиями договора, направил истцу претензию с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Не получив ответ, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора истец за период январь-март 2002 года поставил ответчику 1 366 566 тонн угля на общую сумму, эквивалентную 13 076 647 долларам 58 центам США. Ответчиком продукция принята и оплачена. Однако оплата продукции осуществлена с нарушением условий договора.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследуя материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд руководствовался условиями договора, предусматривающими поставку истцом угля на основании заявок ответчика и оплату продукции в соответствии с графиком, установленным сторонами в договоре. Правильно применил к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 395 и пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором, покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

Удовлетворяя требования ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2002 по 27.04.2002, суд правомерно исходил из актов сверки по состоянию на 01.02.2002 и на 01.04.2002, подписанных генеральными директорами и главными бухгалтерами организаций и расчетом истца.

Не оспаривая период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что поставка продукции истцом осуществлялась при отсутствии со стороны ответчика заявок, ссылаясь на то, что письма, направленные в адрес истца по факсимильной связи не содержат сведений, установленных пунктом 4.2 договора, а потому заявками не являются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Двусторонние акты сверки взаиморасчетов на 01.02.2002 и на 01.04.2004 подписаны первым руководителем и главным бухгалтером ответчика без замечаний, касающихся заявок. Все возражения ответчика, в том числе касающиеся претензионного порядка урегулирования спора, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-449/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.