Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8249/2005(17016-А45-29) В основу принятого Инспекцией решения о привлечении общества к ответственности легли обстоятельства, установленные должностными лицами налогового органа после контрольной закупки реализуемой обществом алкогольной продукции. Нормами действующего на момент проверки КоАП РФ не предусмотрена возможность проведения должностными лицами Инспекции контрольных закупок, с целью выявления нарушений действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8249/2005(17016-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сомрас" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска N ЛП-12-23/37 от 15.03.2005 о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее о тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, так как раздел "Б" представленных для проверки справок к грузовой таможенной декларации и товаротранспорной накладной содержит оттиск их печати. Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены, постановление Инспекции N ЛП-12-23/37 признано незаконным и отменено, поскольку представленные обществом на проверку документы признаны оформленными надлежащим образом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, в связи с тем, что в п. 5 ст. 2 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено обязательное наличие у общества с данной организационно-правовой формой круглой печати, то отсутствие ее оттиска в разделе "Б" справок к грузовой таможенной декларации и товаротранспорной накладной, свидетельствует о реализации обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения, изложенные в отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения последним действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, путем приобретения 1 бутылки настойки горькой "Дарница с ароматом клюквы", емкостью 0,5 литра, дата розлива 13.07.2004, стоимостью 60 рублей, 1 бутылки коньяка "Старый город", емкостью 0,25 литра, производство ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" дата розлива 30.08.2004, стоимостью 153 рублей, 1 бутылки вина красного полусладкого "Медвежья кровь", производство Болгария, емкостью 1 литр, дата розлива 01.03.2004, по цене 145 рублей в модульном магазине, расположенном ца ул. Невельского, д. 9 в г. Новосибирске, используемом обществом для осуществления деятельности.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции 28.02.2005 составлен акт N ЛП-12-23/14 и 01.03.2005 протокол об административном правонарушении N ЛП-12-23/37, в которых зафиксирован факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции, выразившегося в отсутствии в представленных справках к грузовой таможенной декларации и товаротранспорной накладной оттиска печати общества, что является нарушением абзаца 12 п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Постановлением Инспекции от 15.03.2005 N ЛП-12-23/37 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что представленные обществом проверяющим лицам справки к грузовой таможенной декларации и товаротранспорной накладной оформлены надлежащим образом, поскольку в разделе "Б" статус общества подтвержден прямоугольным видом печати с указанием всех необходимых для контроля реквизитов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 23.50 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее по тексту - Положение), установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 пункта 5 Положения определена компетенция налогового органа, в соответствии с которой он осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции; производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверка соблюдения которых, как усматривается из указанных выше пунктов Положения, не входит в полномочия налогового органа.

В соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса право рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса входит в компетенцию органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается для подтверждения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в основу принятого Инспекцией решения о привлечении общества к ответственности легли обстоятельства, установленные должностными лицами налогового органа после контрольной закупки реализуемой обществом алкогольной продукции.

Нормами действующего на момент проверки Кодекса не предусмотрена возможность проведения должностными лицами Инспекции контрольных закупок, с целью выявления нарушений действующего законодательства.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" право на проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

Из мотивировочной части решения следует, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка акта N ЛП-12-23/14 от 28.02.2005, составленного по результатам контрольной закупки, на предмет наличия полномочий у должностных лиц налогового органа на проведение данного оперативного мероприятия и протокола оТ5 административном правонарушении N ЛП-12-23/37 от 01.03.2005 и постановления N ЛП-12-23/37 от 15.03.2005 на предмет наличия полномочий должностных лиц налогового органа на их составление.

Не смотря на то, что арбитражным судом при проверки законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности не проверено наличие соответствующих полномочий административного органа принявшего оспариваемое решение и наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, так как данные обстоятельства не повлияли на принятие правильного решения о признании постановления Инспекции N ЛП-12-23/37 от 15.03.2005 незаконным.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6956/05-36/342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.