Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-2722/2005(17441-А75-29)(17444-А75-29) Поскольку предпринимателем заявление о зачете и возврате излишне уплаченного единого социального налога в счет платежей единого налога на вмененный доход подано в налоговый орган в установленный срок, то арбитражный суд обоснованно оставил в данной части заявление без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-2722/2005(17441-А75-29)(17444-А75-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по ХМАО-Югре г. Нефтеюганск обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Дегтяреву Юрию Максимовичу о взыскании 489 069 рублей.

Предприниматель Дегтярев Ю.М. обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения N 03/0682 от 04.06.2004 как принятого с нарушением налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда ХМАО от 09.11.2004 требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 489 069 рублей выделены в отдельное производство.

Решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 03/0682 от 04.06.2004 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания сумм налога, пени по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2001, единого налога на вмененный доход за 2002 по кафе "Словения". Заявление предпринимателя Дегтярева Ю.М. в части зачета излишне уплаченных сумм налога по единому социальному налогу за период 2003 в счет уплаты единого налога на вмененный доход и возврате оставшейся после зачета суммы налога оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Принимая решение в части удовлетворения требований, арбитражный суд исходил из доказанности обстоятельств дела и нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по ХМАО - Югре г. Нефтеюганск просит решение в части удовлетворения требований по единому налогу на вмененный доход за 2002 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и доводы отзыва на жалобу предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель Дегтярев Ю.М. просит решение в части отказа в удовлетворении требований и оставлении без рассмотрения изменить без направления дела на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом не исследовался вопрос о начале срока проведения выездной налоговой проверки, не исследованы представленные акты закупа и иные документы, подтверждающие расходы. Не обоснованно не принят довод налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом до настоящего времени не произведен зачет по его заявлению от 16.08.2005. Представители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции на основании статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Дегтяревым Ю.М. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой изложены в акте N 43 от 29.04.2004.

Заместитель руководителя МИФНС N 7 по ХМАО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки вынес решение N 03/0682 от 04.06.2004 о привлечении предпринимателя Дегтярева Ю.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, ЕНВД и соответствующие пени.

Предпринимателю Дегтяреву Ю.М. были выставлены требования N 787 от 11.06.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 27.06.2004 Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.

Решением арбитражного суда от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2005 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что в этой части требования доказаны материалами дела, а налоговым органом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция соглашаясь с выводами арбитражного суда исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуевах" разъяснил, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 75 от 26.12.2003 было вручено представителю предпринимателя 29.12.2003, в этот же день было вручено требование о представлении документов N 13/36. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка, в которой отражено, что проверка начата 29.12.2003 и окончена 29.02.2004.

Доводы жалобы предпринимателя в части не исследования вопроса о начале срока проведения выездной налоговой проверки не могут быть приняты, так как суд исследовал данный вопрос и дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные сторонами документы, подтверждающие расходы предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении расходов.

Ссылка в решении на приказ N 24н/БГ-3-08/419 от 21.03.2001 не повлекла принятия в этой части незаконного судебного акта, поскольку требования к документам, подтверждающим расходы, содержащиеся в Приказе Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, аналогичны тем, которые указаны в первоначальном приказе.

В пункте 3 Приказа N 86н/БГ-3-04/430 указано, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

В данном случае расходы не приняты к учету по налогу на доходы физических лиц, а не по доходам, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.

Доводы жалобы в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Дегтярев Ю.М. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исследовав доводы налогоплательщика, имеющиеся в материалах дела доказательства по исчислению налога, представленные налоговым органом налоговые декларации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов предпринимателя.

Выездная налоговая проверки по налогу на добавленную стоимость не является повторной, так как по представленным налоговым декларациям первоначально проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за нарушение сроков представления деклараций.

По результатам выездной налоговой проверки предприниматель не привлекался к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций.

Тот факт, что по камеральной налоговой проверке не был доначислен налог, не является бесспорным доказательством правильности его исчисления, так как налог доначислен из-за невозможности определения объектов налогообложения по ставке 10% или 20%.

Налоговое законодательство не содержит запрета на начисление сумм налогов по выездной налоговой проверке при отсутствии замечаний по исчислению налога при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы жалобы в части оставления требований о зачете и возврате излишне выплаченного единого социального налога в счет единого налога на вмененный доход, кассационная инстанция считает не основанными на нормах права.

Пунктами 4 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки: зачета - в течение пяти дней после получения заявления о зачете и в течение месяца со дня подачи заявления о возврате.

Предпринимателем заявление о зачете и возврате излишне уплаченного единого социального налога в счет платежей единого налога на вмененный доход подано в налоговый орган 16.08.2005, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции установленный больший срок не истек, поэтому арбитражный суд обоснованно оставил в данной части заявление без рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы предпринимателя Дегтярева Ю.М. не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы жалобы налогового органа в части единого налога на вмененный доход по кафе "Словения" за 2002 год.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Приговор суда, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу только по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд в решении указал, что в нарушение части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не зафиксированы обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что данный объект является баром.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4238-А/04-6009/05 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.