Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф04-2733/2005(17485-А27-37) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество правомерно отнесло расходы по переговорам и мобильной связи на себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф04-2733/2005(17485-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс четыре" (далее - ООО "Плюс четыре", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.12.2003 N 1453 в части доначисления налога на прибыль за 2-полугодие 2001 в сумме 14 848 руб., пени в сумме 5 381 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 970 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 в размере 5 898 руб., пени в сумме 2 137 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 в сумме 8 484 руб., пени в сумме 2 916 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 697 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 в сумме 4 915 руб., пени в сумме 1 689 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 983 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2005 ранее состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следовало устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе предложить Обществу определиться с тем, кому именно были оказаны услуги связи (ему или арендатору), дать оценку всем доводам сторон.

При новом рассмотрении решением от 06.07,2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение от 25.12.2003 N 1453 в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2001 в размере 14 848 руб., соответствующей пени в сумме 5 381 руб., взыскания штрафа в сумме 2 970 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 5 898 руб., соответствующей пени 2 137 руб., взыскания штрафа в сумме 1 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 в сумме 8 484 руб., пени в сумме 2 916 руб., взыскания штрафа в сумме 1 697 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 в сумме 4 915 руб., пени в сумме 1 684 руб., взыскания штрафа в сумме 983 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не рассматривались.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя полном объеме.

Указывает, что заявитель со второго полугодия 2001 не занимался основной деятельностью (строительно-монтажными работами). Вся полученная выручка образовалась от сдачи в аренду имущества ООО "СТЛ-связь" согласно договору аренды. Полагает непонятным включение в состав затрат предприятия расходов за разговоры по мобильному телефону Сапрыгина Н.И., уволенного на основании приказа от 25.05.2001, а в материалах дела имеется распечатка его телефонных переговоров с апреля по октябрь 2001, а также в 2003 году.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 25.12.2003 N 1453, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Плюс четыре" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также доначислены налог на прибыль, налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Причиной доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих пени и налоговых санкций) по оспариваемым Обществом эпизодам послужили следующие обстоятельства.

Между Обществом и ОАО "Рикт" 10.01.2000 заключен договор, в соответствии с которым ОАО "Рикт" обязано оказывать услуги междугородней и мобильной связи ООО "Плюс четыре".

Между ООО "Плюс четыре" (арендодателем) и ООО "СТЛ-связь" (арендатором) 01.05.2001 заключен договор аренды нежилого помещения (производственной базы) на срок до 31.12.2001 года. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата устанавливалась и могла быть изменена в случае изменения рыночной стоимости арендованного объекта, то есть производственной базы.

В состав арендной платы, согласно калькуляции входила абонентская плата за пользование телефонами, услуги междугородней и мобильной связи.

Основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов, соответствующих пени, санкций, по мнению налогового органа, послужило нарушение ООО "Плюс четыре" Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, а также в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2001 отнесло на себестоимостьпродукции (работ, услуг), а в 2002 излишне предъявило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате услуг междугородних переговоров и мобильной связи, которые оказаны предприятием связи арендатору (ООО "СТЛ-связь") в период действия договоров аренды, а также лицам, не состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Кроме этого, ООО "Плюс четыре" неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по оплаченным услугам связи, оказанным предприятием связи не обществу, а арендатору в период действия договоров аренды, а также лицам, не состоящим в трудовых отношениях с обществом.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Плюс четыре" правомерно отнесло расходы по междугородним переговорам и мобильной связи на себестоимость продукции, так как эти расходы связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду производственных помещений, оборудованных междугородней и мобильной связью. Указывает, что затраты по оборудованию помещений средствами связи и предоставление возможности пользоваться услугами связи являются экономически обоснованными, налоговый орган необоснованно возложил на заявителя обязанность по подтверждению производственного характера телефонных переговоров арендатора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году в соответствии с положениями пункта 2 Положения о составе затрат необходимым условием является доказательство налогоплательщиком производственного характера произведенных затрат.

Следовательно, оплата междугородних телефонных переговоров и мобильной связи может быть учтена в себестоимости продукции (работ, услуг), если налогоплательщик документально доказал, что указанные услуги непосредственно связаны с производством и реализацией его продукции (работ, услуг).

Аналогичные требования к порядку предъявления расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли установлены частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При первичном рассмотрении кассационной жалобы в постановлении кассационной инстанции от 04.05.2005 арбитражному суду было предложено устранить имеющиеся недостатки, предложит сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, в том числе Обществу представить доказательства кому именно были представлены услуги связи (ему или арендатору).

В силу части 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда.

Постановление кассационной инстанции от 04.05.2005 арбитражным судом не выполнено.

Арбитражным судом не выяснены все обстоятельства по представлению междугородних переговоров и мобильной связи, предоставленной Сапрыгину Н. И.

Также судом не дана оценка доводам налогового органа относительно применения статьи 46, пункта 1 статьи 146 и подпунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции от 06.07.2005 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть замечания кассационной инстанции изложенные в постановлениях от 04.05.2005 и 05.12.2005 выяснить все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и вынести законное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2375/04-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.