Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-7842/2005(16549-А27-12) Согласно статье 30 ФЗ "О связи" возмещение неполученных предприятиями связи доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан производится за счет средств федерального бюджета либо соответствующего бюджета субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-7842/2005(16549-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Гурьевский городской узел связи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, субъекту Российской Федерации - Кемеровской области в лице Главного финансового управления администрации Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации Гурьевского района Кемеровской области о взыскании 20 702 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением истцом льгот по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой в период с января 2001 года по декабрь 2003 года отдельным категориям граждан на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Управление Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Кемеровской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 20418 руб., которые просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Решением суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 05.08.2005, исковыетребования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Гурьевский городской узел связи" взыскано 17 015 руб. убытков.

В остальной части иска отказано, так как суд счел необходимым исключить из суммы убытков налог на добавленную стоимость.

Судебные акты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона "О связи" мотивированы тем, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему государственными органами, не компенсировавшими ОАО "Сибирьтелеком" расходы по предоставлению льгот гражданам по оплате услуг связи.

При этом суд посчитал, что ответственным за причинение истцу убытков является Министерство финансов Российской Федерации как распорядитель федеральных бюджетных средств, не доведший соответствующие лимиты бюджетных средств до непосредственных получателей этих средств.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация не является государственным органом и поэтому не может нести ответственность. Как полагает заявитель, истец не доказал ни факт причинения ему убытков именно Министерством финансов Российской Федерации, ни сам размер убытков. Кроме того, как считает заявитель, суд не применил Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0 и не привел мотивов отклонения доводов ответчика в этой части. Нарушены судом и нормы процессуального права, поскольку суд не затребовал оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие льготников, которым истец оказал услуги телефонной связи и радиовещания, а также произведенные оплаты. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных убытков.

ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Гурьевский городской узел связи", Министерство финансов Российской Федерации, Департамент социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Управление социальной защиты населения администрации Гурьевского района Кемеровской области, Управление федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона "О связи" возмещение неполученных предприятиями связи доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан производится за счет средств федерального бюджета либо соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Как видно из материалов дела, Гурьевским городским узлом связи Кемеровской области в период с января 2002 года по декабрь 2003 года в соответствии с Федеральными законами "О связи", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были предоставлены льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.

Всего за указанный период времени Гурьевским городским узлом связи названной категории граждан было оказано услуг на общую сумму 41 370 руб. 50 коп.

Между тем, затраты истца были возмещены только на сумму 20 952 руб. 50 коп.

Поскольку истцу за указанный период времени из федерального бюджета не была выплачена компенсация в сумме 20 418 руб.,то это обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пунктов 2, 3 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в соответствующем году Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что основной причиной недополучения денежных средств для компенсации расходов на оказание услуг связи льготной категории граждан "инвалиды" явилось невключение необходимых сумм в федеральный бюджет.

Названные выше обстоятельства и нормы материального права позволяют сделать выводы о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что при утверждении федерального бюджета на 2003 год компенсационные выплаты за услуги связи, оказанные инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, не были заложены в бюджет в необходимом размере.

В связи с этим, требование истца о возмещении ему убытков в виде компенсации неполученных доходов в сумме 20418 руб., заявленное к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и основанное на нормах статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно рассматривалось судом как требование о возмещении убытков. В соответствии с названными статьями Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Аналогичное разъяснениедано Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.96 N 6/8 (пункт 12).

Что касается ссылки заявителя жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0, то это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении отметил, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации вопросы льгот граждан находятся в ведении судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.

Правоотношения, возникшие при исполнении законов, обязывающих хозяйствующие субъекты производить определенные выплаты или оказывать услуги по льготной цене, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, носят публично-правовой характер. Споры, связанные с исполнением таких законов, являются экономическими, так как, по сути, организации требуют возмещения убытков, которые выражаются в виде реального ущерба (выплаты) либо в виде неполученного дохода (услуги по льготной цене).

И в этом случае публично-правовое образование, в данном споре Российская Федерация, в соответствии с положениями главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником гражданских правоотношений и в силу закона должно отвечать по своим обязательствам своей казной.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, то суд правильно взыскал убытки с этого ответчика.

При этом исключение из суммы иска НДС не изменяет материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ,услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен их реализации.

Разница, возникающая у налогоплательщиков в результате превышения сумм НДС, уплаченная поставщиками товаров (работ, услуг) над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемым отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за минусом налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд первой инстанции, определяя сумму убытков подлежащих взысканию за минусом НДС, указал только конкретные суммы в части расходов за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной сетью. При этом в своем решении суд не обосновал на основании каких расчетов, каким образом определена им сумма убытков за минусом НДС.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по вопросу правильности исчислении убытков не проверялись. Доводы апелляционной жалобы о неверном размере предполагаемых убытков, в связи с неправильным исключением суммыНДС, не отклонены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер НДС.

Таким образом, выводы суда о сумме убытков подлежащих взысканию не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, предложить истцу представить расчет суммы убытков за минусом НДС, исследовать возражения Министерства финансов РФ в части неправильного порядка определения суммы убытков и определить сумму убытков в соответствии с нормами налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А27-2650/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.