Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-7897/2005(16573-А03-16) Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и участия в нем не принимал, а ответчик был не вправе самостоятельно созывать собрание, при проведении собрания нарушено право истца на участие в управлении обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-7897/2005(16573-А03-16)
(извлечение)

Краковецкий Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибсантехмонтажкомплект", Остапенко Владимиру Ивановичу, Тюрину Николаю Николаевичу, Котельникову Геннадию Ивановичу о признании недействительным решения собрания участников общества от 23.11.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статей 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Краковецкий В. В. считает фальсификацией указание в протоколе на его присутствие на собрании. На собрании присутствовала Лаптева Е.И., которая не является участником общества. В протоколе собрания от 23.11.2004 указано на присутствие на собрании Тюрина Н.Н., однако имеется доверенность, согласно которой Тюрин Н.Н. уполномочил Шульгина В.Ф. управлять принадлежащей ему долей.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным решения общего собрания участников общества от 23.11.2004 об отстранении с 23.11.2004 от деятельности и освобождении от занимаемой должности директора предприятия Краковецкого В. В., передачи печати, учредительных и бухгалтерских документов любому из участников общества и о расторжении с 10.12.2004 договора, а также о назначении временно исполняющим обязанности директора общества Остапенко В. И.

В части признания недействительными остальных решений, принятых на собрании от 23.11.2004, суд в иске отказал. Суд также отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к Остапенко В. И., Тюрину Н. Н., Котельникову Г. И.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение в этой части проведено с нарушением требований законодательства. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что в данном случае имеет место трудовой спор.

В кассационной жалобе Остапенко В. И. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 23.11.2004 об отстранении с 23.11.2004 от деятельности и освобождении от занимаемой должности директора предприятия Краковецкого В. В., передачи печати, учредительных и бухгалтерских документов любому из участников общества и о расторжении с 10.12.2004 договора, а также о назначении временно исполняющим обязанности директора общества Остапенко В. И., принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что, обращаясь за защитой нарушенного права, истец ссылался на нарушение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не как директор общества, отстраненный от исполнения обязанностей, несостоятелен, поскольку судом установлено, что допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания 23.11.2004 не нарушают прав и законных интересов истца - участника общества. Следовательно, спорным является только отстранение истца от должности директора, а эти отношения регулируются трудовым законодательством.

Заявитель поясняет, что поводом для отстранения Краковецкого В. В.

от обязанностей руководителя предприятия послужили многочисленные злоупотребления с его стороны, нанесение значительного ущерба обществу, его участникам, посредством совершения фиктивных сделок в пользу третьих лиц.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаконность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Сибсантехмонтажкомплект" зарегистрировано постановлением администрации Немецкого национального района Алтайского края от 25.04.2000 N 189.

Краковецкий В.В. является участником общества, с долей в уставном капитале общества 22,71%.

23.11.2004 проведено общее собрание участников ООО "Сибсантехмонтажкомплект", на котором приняты решения: 1. об обязании директора общества Краковецкого В.В. представить полный отчет за проведенную работу в должности директора общества в срок до 10.12.2004; 2. об отстранении с 23.11.2004 Краковецкого В. В. от деятельности и освобождении от занимаемой должности директора предприятия, об истребовании отчета, о передаче печати, учредительных и бухгалтерских документов любому из участников общества и о расторжении с 10.12.2004 договора (контракта); 3. о назначении временно исполняющим обязанности директора общества Остапенко В. И.; 4. о передаче финансово- производственных документов в срок до 10.12.2004 ревизору общества, об избрании на должность ревизора общества Котельникова Г.И., об обязании комиссии предоставить в срок до 10.12.2004 отчет о финансово-хозяйственном состоянии предприятия; 5. о переносе до момента получения отчета директора общества Краковецкого В. В. и информации от ревизора общества постановки и рассмотрения вопросов по кредиторской и дебиторской задолженности и подготовке к зиме; о назначении следующего заседания общего собрания на 10.12.2004.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Краковецкого ВВ., суд исходил из того, что Краковецкий В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и участия в нем не принимал, участник общества Остапенко В.И. был не вправе самостоятельно созывать собрание, при проведении собрания нарушено право истца на участие в управлении обществом.

Суд установил, и данные выводы суда не оспариваютсязаявителем кассационной жалобы, что при проведении собрания были нарушены статья 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы судов являются обоснованными.

Согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 указанной нормы Закона).

Доказательств надлежащего извещения участника ООО Сибсантехмонтажкомплект" Краковецкого В.В. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников данного общества материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд, не извещение участника общества о внеочередном общем собрании общества, лишило Краковецкого В.В. возможности воспользоваться своим правом голосовать против его переизбрания в исполнительный орган общества, а также правом принять участие в управлении делами общества.

Кроме того, участник общества Остапенко В.И. созвал собрание в нарушение порядка, установленного статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии существенных нарушений порядка созыва оспариваемого собрания, а также о нарушении прав и законных интересов истца.

Выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду сделаны при правильном применении статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Краковецкий В.В.

злоупотреблял своим служебным положением и причинил значительный ущерб обществу, его участникам, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как в силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании решения общего собрания общества недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15525/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.