Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8031/2005(16545-А27-33) В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8031/2005(16545-А27-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 582 от 20.12,2004 иКа 810 от 23.12.2004.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12,08.2005 заявление о признании недействительными решений налоговой инспекции возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "Багомес", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно произвел возврат поданного искового заявления по мотиву неполной уплаты государственной пошлины, поскольку, хотя резолютивная часть заявления указывает на требование об отмене двух ненормативных актов налоговой инспекции, в мотивировочной же части заявления приводятся доводы по обжалованию только одного решения N 810 от 23.12,2004.

Указывает, что возвращение заявления по тому мотиву, что истекли процессуальные сроки обращения в суд, предусмотренные пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенного срока не является законным, поскольку пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такой причины возврата заявления, В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, налоговая инспекция определение и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области 22.04.2005 заявление ЗАО "Багомес" о признании недействительными решений от 20.12.2004N 582 и от 23.12,2004 Я" 810 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2234592 руб. оставлено без движения по причине неполной оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и отсутствием указанных в приложении копий обжалуемых решений и требования.

Указанным определением заявителю в срок до 12.05.2005 предложено устранить допущенные нарушения.

Во исполнение определения суда от 22.04.2005 ЗАО "Багомес" представило в суд уточненное исковое заявление, а также копии обжалуемых решений и требования.

Определением суда от 12.05.2005 указанное заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что заявителем не выполнено определение суда от 22.04.2005 - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и пропущенный трехмесячный срок обжалования ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция своим постановлением от 12.08.2005 поддержала данные выводы.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 115 АПК РФ указано, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 198 АПК РФ определен срок для подачи заявления.

Таким образом, из положений статей 115 и 198 АПК РФ следует, что если заявление подано с пропуском установленного срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, то оно должно быть возвращено лицу, которым оно было подано. Однако основания для возвращения заявлений предусмотрены статьей 129 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим, и в нем не указано такое основание, как пропуск срока подачи или отсылки к иным нормам закона.

По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 11.11.2004 N 367-0, где прямо указал на то, что "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту".

В то же время в определении от 11.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение от 18.11.2004 N 367-0

Следовательно, суд рассматривает ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативных актов (действий должностных лиц) с участием представителей сторон. В этом случае обеспечивается соблюдение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30.03.1998 о доступности суда и гласности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата заявления в связи с нарушением обществом положений пункта 3 статьи 126 АПК РФ, то есть ввиду возможности нарушения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ, При этом определение суда основаио не на положенияж пункта 2 статьи 115 АПК РФ, а на расширительном толковании положений пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что если в процессе рассмотрения спора суд выявил пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, то и в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении он вправе разрешить спор по существу.

Таким образом, пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока не может являться основанием длж возвращения заявителю направленного в суд заявления, но не исключает возможности, в то же время, того, что данное обстоятельствоможет быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из того что в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ЗАО "Багомес" за сентябрь 2004 года.

По результатам проверки своим решением от 23.12,2004 N 810 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 2234592 руб., а решением N 582 от 20.12.2004 привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление истребуемых налоговым органом документов, необходимых для налогового контроля.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 20.12.2004 N 582 и от 23.12.2004 N 810, а также о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2234592 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 41, 49, 198 АПК РФ лица, участвующие в деле" заявители по делам не искового характера, самостоятельно выбирают предмет обжалования.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб. за требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а при возврате (возмещении) из бюджета денежных средств - исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К заявлению, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины обществом представлено платежное поручение от 11.04,2005 N 194 об оплате 2000 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина в сумме 2000 руб.

соответствует ее оплате только за одно требование, ходатайства на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, ЗАО "Багомес" не заявлено. Так же не представлено и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.

Учитывая, что уплата государственной пошлины за рассмотрение спора в суде является не препятствием, а условием разрешения спора в суде по существу, а данное условие в соответствии с нормами законодательства ЗАО "Багомес" не исполнило, не устранило в срок, установленный в определении, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд правомерно, с соблюдением требований норм права, установленных статьями 126, 128 и 129 АПК РФ, возвратил обществу заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Суд, принимая решение, правомерно отклонил довод общества о том, что в описательной части исковых требований отсутствует ссылка на решение N 582 от 20.12.2004 и что в резолютивной части искового заявления допущена техническая ошибка, поскольку в заявлении оно прямо указывало на отсутствие у него обязанности представлять документы на налоговую проверку по требованию налоговой инспекции и определением суда от 22.04.2005 заявителю предоставлялась возможность устранения допущенных нарушений, которой он не воспользовался и в уточненном исковом заявлении также оспариваются два ненормативных правовых акта.

Принимая во внимание, что неправильная оценка судом последствий нарушения заявителем сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, не привела к принятию неправильных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А27-12174/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.