Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8521/2005(17350-А03-13) Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8521/2005(17350-А03-13)
(извлечение)

ООО "Страховая компания Наста-Центр" в лице филиала в г.Барнауле обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТО "Южный" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ААА N 0237268617) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Осипов Александр Юрьевич.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя. Соответственно, считает, что договор, заключенный под влиянием обмана, должен быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса и применены последствия его недействительности.

Решением от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал решение наличием специального основания для прекращения обязательства, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защиты имущественных интересов страховщика, предусмотренных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральном законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора по статье 944 Гражданского кодекса.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства (статья 179 Гражданского кодекса). Соответственно, отсутствуют признаки для применения статьи 944 Гражданского кодекса.

На основании Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных первым заместителем министра транспорта Российской Федерации от 29.09.1997, пришел к выводу, что ответчик осуществляет перевозки с использованием автобусов особо малой и малой вместительности. Типовой бланк заявления такой цели использования транспортного средства не содержит. Довод истца о том, что ответчик обязан был знать об отнесении используемых им транспортных средств к разряду такси, не основан на доказательствах.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Страховая компания "Наста-Центр".

В кассационной жалобе общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 944 Гражданского кодекса, поскольку в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законе об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не отражен перечень оснований, по которым договор обязательного страхования может быть признан недействительным. При наличии противоречий данных нормативных актов по вопросам обязательного страхования с Гражданским кодексом, они не должны применяться.

По мнению заявителя, ответчик осуществляет перевозки автобусами в режиме маршрутного такси. При заключении договора он знал о цели использования своего транспортного средства (в режиме маршрутного такси) и умышленно сообщил страховой компании недостоверную информацию.

Ссылается на наличие в материалах дела документов, определяющих форму использования транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси.

Полагает неправомерным выводы суда относительно отказа в иске по причине недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса).

Считает, что умысел в действиях страхователя не является существенным для применения специальной нормы в сфере страхования для таких случаев - статьи 944 Гражданского кодекса и договор должен быть признан недействительным независимо от недобросовестности или заблуждения страхователя. Истец не должен предоставлять доказательства об обязанности ответчика знать, каким образом используется застрахованное транспортное средство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, меду сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0237268617).

В заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) указано, что целью использования транспортного средства является использование его как "прочие" транспортные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при заключении данного договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В частности, отвечая в заявлении на вопрос, поставленный страховщиком в разделе "цель использования транспортного средства" страхователь, исходя из предложенных граф: "личные", инкассация", "учебная езда", "скорая помощь", "дорожные и специальные ТС", "такси", "прочие", указал "прочие".

Однако, по мнению страховщика, страхователь должен был сообщить страховой компании о предполагаемой форме перевозок (перевозка в режиме маршрутного такси) и сделать отметку в графе "такси".

Страховая компания, считая представленную ответчиком при заключении договора информацию недостоверной обратилась с иском о признании недействительным договора страхования, сославшись на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет "становлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства (статьи 944, 179 Гражданского кодекса) и, исходя из него, установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие умысла в действиях страхователя не является в этом случае существенным, не соответствует закону. Обман заключается в преднамеренном, умышленном действии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по существу приведенная в сертификате N 006808 цель использования транспортного средства с учетом услуги, оказываемой ООО СТО "Южный" прямо не предусмотрена в графах 1 - 6 раздела "цель использования транспортного средства" стандартного заявления страховщика.

Согласно распоряжениям администрации г.Барнаула N 92 от 08.04.2003 и N 38 от 04.02.2004 ООО СТО "Южный" осуществляет пассажирские перевозки на автобусных маршрутах.

Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 29.09.97, на которые ссылается заявитель жалобы, в Министерстве юстиции Российской Федерации регистрацию не прошли и, следовательно, применяться не могут.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих, что ответчик обязан был знать об отнесении используемого им транспортного средства при заключении договора именно к разряду такси.

Следовательно, не доказано материалами дела наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства при перевозке пассажиров.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3593/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу ср-дня его принятия.