Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8580/2005(17410-А27-11) Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8580/2005(17410-А27-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ленинское" (далее - ЗАО "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан-Актив" (далее - ООО "Платан-Актив") о признании незаключенным договора займа от 01.03.2001.

Исковые требования мотивированы отсутствием в договоре указания на передачу денежных средств и правом заемщика оспорить договор по безденежности по правилам, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 исковые требования удовлетворены. Договор займа от 01.03.2001 между ООО "Платан-Актив" и ЗАО "Ленинское" признан незаключенным в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение от 23.06.2005 изменено. Договор займа признан незаключенным в части суммы 2 325 000 руб., поскольку оспаривался только в этой части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Платан-Актив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно признан незаключенным договор займа от 01.03.2005. Истцом договор оспорен на сумму 2 325 000 руб. За время действия договора ЗАО "Ленинское" было получено заемных средств на общую сумму 12238 157 руб. 60 коп, что ответчик подтверждает представлением суду апелляционной инстанции актов приема-передачи векселей, актов расчетов сверки за 2001-2003, подписанных представителями сторон, расчетом процентов по договору займа за 2001-2003. Акты сверки и расчеты процентов судом апелляционной инстанции не были исследованы. Ответчик считает, что договор был исполнен сторонами в части передачи и получения займа.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции полагает, что судом приняты законные акты.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Платан-Актив" (заимодавец) и ЗАО "Ленинское" (предприятие) подписан договор займа от 01.03.2001, согласно которому заимодавец предоставляет предприятию во временное пользование денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок с 01.03.2001 по 01.10.2002 под 15% годовых.

ЗАО "Ленинское" в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора займа по его безденежности.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие представителя ответчика и удовлетворяя требования истца, указал, что заемщик доказал неполучение денег в счет договора займа.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика 123424, г. Москва, пер. Сходненский, 4.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ответчика является г. Москва, Сходненский тупик, 4 Между тем, имеющиеся в материалах дела почтовые извещения N N 1843, 48708 свидетельствует о том, что судом первой инстанциипочтовая корреспонденция о рассмотрении дела направлялась ответчику по адресу: 123424, пер. Сходненский 4, Московская область. Два заказных письма, направленные после принятия судом решения, возвращены с указанием об отсутствии такой организации по адресу 123424, г. Москва, пер. Сходненский, 4.

Неправильное указание адреса ответчика явилось препятствием явки его представителя в судебное заседание.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку данному обстоятельству, посчитав, что ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Кассационная инстанции считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что не согласуется с положениями статей 7, 8 и 9, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, а именно: акты сверки взаиморасчетов по договору займа между ЗАО "Ленинское" и ООО "Платан-Актив" за 2001 год, за 2002 год, за 2003 год, а также расчет процентов по договору займа (л.д.. 75-84).

Однако суд апелляционной инстанции указанным доказательствам правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованньши, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, на которые ссылаются стороны, исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела документам, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А27-6081/2005-1 отменить.

дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.