Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8598/2005(17371-А46-27) По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций - за неполную уплату единого налога на совокупный доход (валовой выручки) и налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8598/2005(17371-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "На Губкина" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в сумме 78 550 рублей за неполную уплату налога с совокупного дохода за 2001 год в сумме 198 875 рублей и налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 194 877 рублей.

Требования налогового органа основаны на решении от 28.10.2002 N 02/13529, принятом по результатам выездной налоговой проверки, статьях 173 и 174 НК РФ, статьях 3, 4 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ и Законе Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 11.06.96 N 60-03.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 02/13529 от 28.10.2002.

В обоснование требования Общества указало, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Акрил" не заключало и после ознакомления с актом выездной налоговой проверки в своих возражениях просило налоговый орган провести мероприятия дополнительного налогового контроля с целью установления экспертным путем подлинность представленных сторонами договоров.

Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2004 по делу N Ф04/747-108/А46-2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.04.2005 принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 в удовлетворении требований заявленных Инспекцией отказано.

Встречное требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 арбитражного суда, по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать.

До начала судебного разбирательства Инспекция уточнила требования, содержащиеся в кассационной жалобе, и просит направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеуказанные доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2002.

Проверкой установлено, что у Общества за проверяемый период имеется недоимка по единому налогу на совокупный доход (валовая выручка) в размере 197 875 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 877 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 02/13529 от 28.10.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций - за неполную уплату единого налога на совокупный доход (валовой выручки) в размере 39 575 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 38 975 рублей.

Инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога, налоговой санкции от 31.10.2002 в срок до 11.11.2002 которое осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отменяя решение от 13.10.2003, и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд, рассматривая дело, не определил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела - исполнен ли контракт, заключенный Обществом с открытым акционерным обществом "Испат-Кармет"; получена ли оплата за поставленный товар с учетом НДС; является ли организация плательщиком НДС и субъектом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, получено ли Обществом вознаграждение в размере 2 % от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Акрил".

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вновь рассматривающий дело полностью выполнил указания, изложенные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод, что по условиям договора от 01.03.2001 ООО "На Губкина", является Комиссионером, принявшим на себя обязательство реализовать по поручению Комитента техническую жидкость "ЭколГЖ" в количестве 124 тонн за вознаграждение в размере 2% от суммы реализации третьему лицу.

Комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором ООО "На Губкина" получено.

Судебные инстанции правильно применили пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правовыми нормами - налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "На Губкина", реализовав от своего имени товар в соответствии с условиями договора комиссии, получив выручку от реализации и рассчитавшись с комитентом - ООО "Акрил", не является лицом, обязанным уплачивать НДС, и, что обязанность по уплате налога в данной ситуации законом возложена на комитента, основан на нормах права.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А706/2005(13-107/03) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.