Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8599/2005(17390-А02-8) Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал доводы истца о неправомерном использовании принадлежащего ему имущества не доказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8599/2005(17390-А02-8)
(извлечение)

Предприниматель Изиев Абусалутдин Изиевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Катковой Елене Валерьевне о взыскании 50 922 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных по вине ответчика доходов и суммы индексации. К участию в деле привлечено третье лицо - Шапин Виталий Викторович.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102-1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в период с сентября 2002 г. по 28.03.2003 ответчик неосновательно использовал принадлежащее истцу имущество (магазин), в результате чего истцом в этот период не получена прибыль.

Предприниматель Каткова Е.В. против заявленных требований возражала, ссылалась на недоказанность доводов предпринимателя Изиева А.И. о неосновательном использовании ею помещения магазина и получение от этого дохода.

Считала недоказанным и размер неосновательного обогащения, который не подтвержден надлежащими доказательствами.

Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Изиев А.И. предлагает решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований неправильны и не основаны на представленных истцом доказательствах. Принимая решение об отказе в иске, арбитражным суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 20.07.2005 - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец причинение ему убытков объяснял следующим. С мая 1999 года и до сентября 2002 года он осуществлял реализацию товаров народного потребления в торговом киоске села Черный Ануй по улице Центральной, 6а. В сентябре 2002 года данным киоском незаконно завладела предприниматель Каткова Е.В., которая до 28.03.2003 осуществляла в нем торговлю ТНП. В связи с этим предприниматель Изиев обратился в Усть-Канский районный суд с иском об истребовании имущества (киоска-магазина) из чужого незаконного владения, который судом был удовлетворен. Отмену этого решения произвел Президиум Верховного Суда Республики Алтай в связи с неподведомственностью рассмотренного спора суду общей юрисдикции. Поскольку в период с сентября 2002 по март 2003 года истец не имел возможности торговать в своем киоске, то неполученную в этот период прибыль считает своими убытками, понесенными по вине ответчицы, неправомерно использовавшей чужой магазин под реализацию своих ТНП.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал доводы истца о неправомерном использовании принадлежащего ему киоска по ул. Центральной, 6а с. Черный Ануй не доказанными, поскольку материалы дела подтверждают, что ответчицей фактически занимался и использовался в этом селе киоск по ул. Центральная, 6.

Эти выводы арбитражного суда не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

До принятия решения по существу возникшего спора истец представил арбитражному суду решение суда общей юрисдикции от 17.03.2003, в котором изложены установленные этим судом обстоятельствапо делу, из которых следует, что предприниматель Каткова незаконно занимала в течение полугода принадлежащий предпринимателю Изиеву киоск. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, которые не могли быть использованы в качестве надлежащих доказательств, тем не менее, подтверждались справками Черно-Ануйской сельской администрации, выданными для предъявления в суд. Арбитражный суд названным справкам правовой оценки не давал, несмотря на то, что перед судом ставился вопрос о причинах, по которым истец не мог осуществлять торговлю в своем киоске.

Одним из доказательств, на которые ссылался истец, являлись договоры аренды, которые арбитражным судом также не оценивались и не рассматривались.

При рассмотрении возражений ответчицы о том, что торговля ею осуществлялась в своем киоске по ул. Центральная, 6 села Черный Ануй и наличии возражений по этому поводу со стороны истца, арбитражный суд в нарушение правил главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не затребовал у соответствующих органов исполнительной власти (администрации, БТИ и т.д.) надлежащие доказательства, свидетельствующие (администрации, БТИ и т.д.) надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, кому из предпринимателей фактически принадлежал киоск (киоски) и по какому адресу они были зарегистрированы, в каком киоске производила в спорный период торговлю ответчица.

При неисследованности названных вопросов, которые имеют существенное значение в возникшем между предпринимателями споре, принятое арбитражным судом решение о недоказанности исковых требований нельзя считать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением положений главы 7, 14, 19, 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов арбитражного суда о недоказанности размера причиненных убытков, то при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд не истребовал у истца необходимые для подтверждения размера понесенных убытков доказательства и не указал, по каким причинам он не принял в качестве надлежащих представленные истцом доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неполным исследованием всех обстоятельств по делу. Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью доисследования всех обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, и истребования дополнительных доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, а также необходимостью истребования надлежащих доказательств от организаций, которые не заинтересованы в исходе спора и располагают необходимой информацией.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.07.2005 по делу N А02-1209/2005 Арбитражного суда Республики Алтай отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.