Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8601/2005(17405-А27-8) Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на субъект РФ, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий РФ, (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8601/2005(17405-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области (далее Электросвязь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к субъекту Российской Федерации Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее ГФУ Кемеровской области), Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управлению социальной защиты населения Администрации муниципального образования городов Гурьевска и Салаира (далее Управление соцзащиты), при участии третьего лица - Управления федерального казначейства по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области), о взыскании убытков в сумме 1 518 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам при оплате за пользование радиотрансляционной точкой в целях реализации Закона Кемеровской области "О социальной защите инвалидов" N 87-03 от 30.11.2000 за период с 01.07.2002 по 31.12.2002.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГФУ Кемеровской области ссылалось на отсутствие договорных отношений с истцом. Полагало, что данные отношения являются бюджетными и должны регулироваться бюджетным законодательством. Указывало на ограниченность бюджетных средств и наличие непредвиденных расходов.

Департамент соцзащиты считал себя ненадлежащим ответчиком, а требования истца незаконными и необоснованными. Пояснил, что лимит бюджетных обязательств, доведенный до Департамента на 2002 год, составил 8 100 000 руб., объем выделенных средств - 100 000 руб. (1,2% от лимита). Финансирование г. Гурьевска было осуществлено в размере 964 руб. Полагал, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты.

Управление соцзащиты сообщило, что на 2002 год был установлен лимит 3400 руб., до Управления доведено 964 руб. Поступившие средства перечислены истцу полностью.

Решением от 14.07.2005 (резолютивная часть объявлена 11.07.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть объявлена 24.08.2005), Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил на сумму 1 265 руб.

В настоящей кассационной жалобе ГФУ Кемеровской области предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент соцзащиты как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Полагает, что рассматриваемые отношения являются бюджетными и регулируются бюджетным законодательством.

Указывает на то, что при жестком дефиците областного бюджета были предприняты все возможные меры по его исполнению, что не может свидетельствовать об уклонении заявителя от исполнения обязательств по компенсации затрат и о противоправности его действий.

Кроме того, суд необоснованно не применил специальный правовой режим - иммунитет бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу, Департамент соцзащиты населения указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на отсутствие своей вины в неполном финансировании. Полагает, ответчиком не доказана противоправность действий Департамента соцзащиты и наличие состава правонарушения.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (ГФУ Кемеровской области), понесенных оператором связи расходов, истец ссылался на те обстоятельства, что предоставленные в соответствии с Законом Кемеровской области "О социальной защите инвалидов" N 87-03 от 30.11.2000 льготы при оплате за пользование радиотрансляционной точкой, не компенсированы в полном объеме.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению и возместил за счет казны Кемеровской области непокрытые оператору связи расходы.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 понесенные истцом расходы от предоставления льгот составили 1518 руб. и не были компенсированы.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения актом сверки задолженности, списками льготников, счет-фактурами, договором о совместной деятельности по предоставлению льгот.

Статья 30 ФЗ "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995 устанавливает, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на субъект Российской Федерации - Кемеровскую область, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 11 Закона Кемеровской области "О социальной защите инвалидов" инвалиды по зрению освобождаются от абонентной платы за пользование радиотрансляционной точкой при условии регистрации радиотрансляционной точки на имя инвалида по зрению. Инвалидам I группы и семьям, где оба супруга являются инвалидами II группы старше 65 лет, предоставляется 50-процентная скидка в оплате за установку телефона. Финансирование указанных льгот осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 2 Правил возмещения предприятиям и организациям расходов, связанных с реализацией Закона Кемеровской области N 87-03 от 30.11.2000 финансирование расходов осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и по существу сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 по делу N А27-13033/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.