Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8616/2005(17457-А27-27) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8616/2005(17457-А27-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" (далее по тексту Общество) штрафных санкций в размере 4 465 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в установленный срок сумма штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной проверки, Обществом не уплачена.

Решением суда от 10.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 10.08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, требования налогового органа удовлетворить. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, согласно которой сумма к уплате в бюджет составила 22 326 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 24.11.2004 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, предусмотренного пунктами 1, 5 статьи 174 НК РФ.

В результате проверки выявлено, что Общество не уплатило пени, начисленные на недостающую сумму налога по первичной и уточненной декларации с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ.

По материалам проверки принято решение N 1841 от 21.02.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 4 465 рублей.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 257 от 24.02.2005 в срок до 06.03.2005. Требование организацией не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшийся судебный акт и, признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в решении налогового органа N 1841 от 21.02.2005 не указан расчет пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия пени, рассчитанной с суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, сложившейся в результате разницы между первой и уточненной декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления первой декларации, у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость.

При подаче уточненной декларации Общество исправило ошибку по исчислению налога на добавленную стоимость. Сумма налога составила 22 326 рублей.

Согласно карточке лицевого счета организации, до подачи уточненной декларации Общество платежным поручением N 112 уплатило в бюджет 22 520 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что в решении налогового органа N 1841 от 21.02.2005 не отражены обстоятельства по уплате Обществом 22 520 рублей.

Документы, подтверждающие правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и применения штрафных санкций в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, следует, что пени начислены налоговым органом неправомерно.

Нормы процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12577/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.