Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8631/2005(17467-А70-14) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, арбитражный суд первой инстанции указал, что применение налогоплательщиком указанной методики, а именно распределение налога на добавленную стоимость, подлежащего к вычету и налога, учитываемого в стоимости товара, привело к искажению реальных сумм налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8631/2005(17467-А70-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 30.12.2004 N 27-12-129/1428 ДСП в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 221 519 руб.

Решением от 01.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и оставить без изменения решение суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, налоговым органом вынесено решение от 30.12.2004 N 27-12-129/1428 ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 1 221 519 руб. в связи с нарушением обществом требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации применило методику разделения входного налога на добавленную стоимость исходя из плановой материалоемкости, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основнымсредствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции указал, что применение налогоплательщиком указанной методики, а именно распределение налога на добавленную стоимость, подлежащего к вычету и налога, учитываемого в стоимости товара, исходя из плановой материалоемкости, привело к искажению реальных сумм налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, использованных для производства товара, предназначенного для осуществления операций, облагаемых и освобожденных от налогообложения.

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что поскольку законодательно порядок раздельного учета затрат по производству и реализации продукции не определен, налогоплательщиком применена методика ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость, основанная на Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

При этом общество определяло планово-расчетную материалоемкость по каждому из видов изделий, на основании которой исчисляло стоимость материалов, использованных на изготовление продукции, не облагаемой налогом, как произведение нормативной материалоемкости данного вида продукции на фактическое ее количество. Доля налога, списываемая на затраты, учитывалась исходя из соответствующей ставки налога на добавленную стоимость (10 или 20 процентов).

Как установлено апелляционной инстанцией, при расчетах общества и налогового органа использованы одни и те же первичные бухгалтерские документы, а отличие в суммах налога на добавленную стоимость произошло в результате применения различных методик ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что налоговый орган не представил доказательств того, что используемая заявителем методика расчета налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не позволяет рассчитывать суммы налога, распределяемого по соответствующим операциям, а также не доказал правильность примененного в ходе проверки собственного метода расчета названного налога, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы налогового органа необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2005 по делу N А70-2120/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.