Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8638/2005(17475-А70-25) В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8638/2005(17475-А70-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Иртыш-Трейд" (далее - ЗАО "Иртыш-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 03.05.2005 N 133, требований от 13.05.2005 N 5027 об уплате налога и от 13.05.2005 N 1521 об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции ЗАО "Иртыш-Трейд" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в подтверждение чего представило соответствующий пакет документов. Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство и заменяет ЗАО "Иртыш-Трейд" (заявителя по делу) на его правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.01,2005 ЗАО "Иртыш-Трейд" представило в инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%. Налогоплательщик 03.02.2005 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, при этом дополнительные документы (в том числе ГТД), подтверждающие обоснованность применения ставки 0% вместе с уточненной декларацией в налоговый орган не представлялись. По результатам проведения камеральной налоговой проверки обеих деклараций, инспекция, посчитав, что к дате представления уточненной налоговой декларации (03.02.2005) истек 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для представления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, доначислила налог в размере 217 993 244 руб. за июль, август, сентябрь 2004 года и вынесла решение от 03.05.2005 N 133 о привлечении ЗАО "Иртыш-Трейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 598 649 руб., также обществу предложено уплатить пени за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога в размере 7 841 067,29 руб.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлены требования N 5027 об уплате пени и N 1521 об уплате налоговых санкций.

ЗАО "Иртыш-Трейд", не согласившись с указанным решением инспекции и выставленными на его основании требованиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является день их отгрузки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.

Судом установлено, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по тринадцати ГТД, был собран заявителем в декабре 2004 года.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик 20.01.2005, а не 03.02.2005 (как указано в решении инспекции) одновременно с отдельной налоговой декларацией представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ЗАО "Иртыш-Трейд", а также реестрами документов (т. 1, л.д. 51-66).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводуо неправомерности исчисления налоговым органом 180-дневного срока с даты представления уточненной налоговой декларации - 03.02.2005.

Кроме того, судом обеих инстанций правомерно отмечено, что представленной в инспекцию уточненной декларации налогоплательщиком были внесены изменения в ранее поданную декларацию в связи с уменьшением налоговой базы, подлежащей обложению НДС по налоговой ставке 0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрено повторное представление обосновывающих документов при представлении уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0%, тем более, что изменения были внесены в налоговую декларацию в связи с уменьшением налоговой базы, а налоговым органом, в свою очередь, не представлено доводов относительно неправомерности такого уменьшения по уточненной декларации.

Более того, обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2004 года по операциям по реализации товаров на экспорт по декларации за декабрь 2004 года инспекцией не оспаривается и подтверждена решением от 29.04.2005 N 10-42/6.

Таким образом, доначисление налоговым органом сумм НДС за периоды июль, август, сентябрь 2004 года, а также начисление сумм пеней и штрафа, правомерно признаны судом необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 289 АПК РФ

решение от 04,07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4846/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.