Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8686/2005(17379-А03-9) Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил обоснованность и доказанность заявленных требований, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8686/2005(17379-А03-9)
(извлечение)

Межхозяйственная кооперативно-строительная организация МПМК-2 (далее - МПМК-2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2005 об окончании исполнительного производства N 1471/05 и признании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003205, не оконченным.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено при отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение должником исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Садовод" (далее - СПК "Садовод").

В процессе судебного разбирательства МПМК-2 заявил отказ от требования в части признания не оконченным исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N 003205.

Арбитражный суд, приняв отказ, прекратил производство по делу в этой части.

Решением от 26.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1471/05.

Судебные инстанции установили, что доказательства об уплате задолженности отсутствуют.

СПК "Садовод" направил кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении СПК "Садовод" никаких исполнительных действий осуществляться не могло, поскольку должником является ТОО "Садовод"; в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась замена стороны правопреемником в исполнительном производстве; ссылка апелляционной инстанции на состоявшуюся замену стороны на основании определения от 20.03.2003 несостоятельна, так как данным определением решался вопрос о прекращении производства по заявлению судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа; имеющиеся в деле документы подтверждают факт исполнения обязательства со стороны ТОО "Садовод".

От заявителя и судебного пристава-исполнителя отзывы на кассационную жалобу до судебного разбирательства по делу не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановлением от 25.10.2004 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2004 по делу N А03-3379/04-20 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2003 об окончании исполнительного производства N 4109.

По результатам судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.01.2005 о возбуждении исполнительного производства N 1471/05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края N 003205 от 19.03.1997 по делу N А03-2/7-96 в отношении ТОО "Садовод" о взыскании в пользу МПМК-2 суммы 584 641,52 руб.

Затем, 17.01.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1471/05 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

МПМК-2, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, указал, что перечисленные в постановлении документы, на основании которых судебный пристав сделал вывод о фактическом исполнении исполнительного производства, не подтверждают погашение должником задолженности.

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил обоснованность и доказанность заявленных требований, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2005 об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение должником суммы задолженности по исполнительному листу N 003205 от 19.03.1997, в дело не представлено.

Документы, датированные 1997 годом, на основании которых судебный пристав- исполнитель сделал заключение о фактическом исполнении, не содержат ссылок, свидетельствующих о погашении суммы долга.

СПК "Садовод", не оспаривая по существу выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в кассационной жалобе ссылается лишь на то, что не является должником по исполнительному документу.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в апелляционной инстанции суда. У суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4182/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.