Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8711/2005(17541-А27-19) Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган не доказал соблюдение установленного статьями 46 и 47 НК РФ порядка принудительного взыскания налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8711/2005(17541-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по тушению подземных пожаров и экологии" (далее - ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция), о признании недействительным решения инспекции N 196 от 22.10.2004 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты на том основании, что приостановление взыскания по инкассовым поручениям позднее даты принятия решения N 196 от 22.10.2004 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, не повлекло двойного взыскания налогов и пени, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии" имело возможность добровольно уплатить задолженность по требованиям инспекции, но не выполнило эту обязанность, поэтому действия по обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика являются правомерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 196 от 22.10.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 5 335 094 руб. за счет имущества ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не были исполнены требования налогового органа об уплате налога N 43119 от 23.07.2004, N 45004 от 03.08.2004, N 45043 от 06.08.2004, N 45355 от 09.08.2004, N 45356 от 09.08.2004, N 47036 от 30.08.2004.

Не согласившись с упомянутым решением, ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган не доказал соблюдение установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания налоговых платежей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной правовой нормы следует, что только в случае невозможности взыскания налога, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе перейти к следующему этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.

При этом инкассовые поручения, выставленные на расчетные счета налогоплательщика на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества должника, должны быть отозваны из банка.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что налоговым органом допущены нарушения статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку направленные налогоплательщику требования N 45004 и N 45355 не содержат срока добровольной уплаты налога, а требования N 43119 и N 47036 направлены в адрес должника после установленного налоговым органом срока добровольной уплаты налоговых платежей.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения N 196 от 22.10.2004 инкассовые поручения, направленные в банк, где находятся счета налогоплательщика, налоговым органом не были отозваны.

Одновременное взыскание задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банке либо ином кредитном учреждении и за счет имущества должника, действующим налоговым законодательством не допускается.

Поскольку указанные способы бесспорного взыскания являются взаимоисключающими, взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть произведено только при условии отзыва инкассовых поручений из банка.

Таким образом, исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о несоблюдении инспекцией порядка взыскания налогов и пени за счет денежных средств ООО "Управление по тушению подземных пожаров и экологии" и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А27-27704/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.