Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8786/2005(17449-А81-32) Суд первой инстанции правомерно признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8786/2005(17449-А81-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее по тексту ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) излишне взысканных с ООО "Миллениум" недоимки и пени в сумме в 153 513,25 рублей 25 копеек (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции противоречит статьям 217, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2205 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Миллениум" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для подачи заявления в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину пропуска срока уважительной.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Миллениум" по вопросам правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 19.02.2004, полноты и своевременности уплаты единого социального налога в бюджет за 01.01.2001 по 19.02.2004.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неудержании и неперчислении налога на доходы физических лиц в сумме 60 817 рублей, неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7 777 рублей, неисчислении и неуплате единого социального налога в сумме в общей сумме 60 909,98 рублей.

По результатам рассмотрения выездной документальной проверки Инспекцией принято решение, которым ООО "Миллениум" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило в общей сумме 12 181,99 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц за 2001-2002 года в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих удержанию и перечислению, что составило в общей сумме 12 163,4 рублей, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, что составило в общей сумме 1 150 рублей, и за непредставление в налоговый орган в установленный срок истребованных документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило в общей сумме 223 950 рублей.

Всего применено налоговых санкций в общей сумме 249 445,39 рублей.

Также, данным решением исчислены пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общем размере 24 009,27 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Миллениум" обжаловало его в судебном порядке.

Отменяя постановление апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял постановление с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могли привести к принятию неправильного решения по настоящему делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 1108 2005 по делу N А81-5005/5361А-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.